WDW's Rock 'n RollerCoaster wordt The Muppets i.p.v. Aerosmith
Darkrider Verander Cars attractie in muppet 3d
3D film is toch wel zo 2006 in pretparken toch? Vind het bijzonder hoelang Disney er al mee weg komt. Ik snap dat het wel echt van een ander niveau is dan het gemiddelde 3D theater hoor, maar het slaat toch werkelijk waar nergens op dat we die 3D film opnieuw een plek zouden willen geven? Nee hoor, dat ze Sunset Boulevard ter hoogte van RnRc maar aankleden zoals Muppet Courtyard en de ride aanpassen is voor mij meer dan voldoende. Ik hoef geen repurposed Muppet*Vision 3D omdat het gemist gaat worden.
Wonderbaarlijk dat Disney nog verschillende rides heeft die onder dit attractie-type vallen. Wordt eindelijk tijd dat daar is kritisch naar gekeken wordt.
SylvainDr 3D film is toch wel zo 2006 in pretparken toch? Vind het bijzonder hoelang Disney er al mee weg komt. Ik snap dat het wel echt van een ander niveau is dan het gemiddelde 3D theater hoor, maar het slaat toch werkelijk waar nergens op dat we die 3D film opnieuw een plek zouden willen geven?
Volgens mij gaat het in dit geval meer om het gemis van de muppets, dan het gemis van een 3D film. The Muppets zijn natuurlijk voor velen nostalgie, dus zien veel mensen de film graag behouden worden.
Niek
Ik heb twee weken geleden MuppetVision 3D voor het eerst bekeken (in de wetenschap dat het ook mijn laatste keer zou zijn) en vond het by far de leukste 3D film die ik ooit gezien heb. Wat ook gaaf is, is dat de show zich niet alleen op het doek afspeelt, maar ook eromheen.
Anyway, wat andere mensen om mij heen ook aangaven is dat MuppetVision het laatste project is geweest waar Jim Henson zelf aan gewerkt heeft voordat hij overleed. MuppetVision kan daarmee gezien worden als de laatste officiële aflevering van de Muppets Show van Henson. De Muppet Show is een enorm geliefde serie en hiermee verdwijnt dus een stuk van zijn legacy.
Ik ben erg blij dat ik hem gezien heb en ik had het echt niet erg gevonden als ik een volgende keer in WDW de show nogmaals had kunnen beleven.
- Bijgewerkt
Het is jammer dat Disney zo onsymathiek is qua samenwerkingen, dus helaas is de kans klein dat we de film in een ander park terug zien. (wederom zo'n voorbeeld waarom copyrights, patenten en dergelijk voor ons als publiek gewoon niets goeds zijn). Nogthans is het ook voor Disney een relatief eenvoudig om deze attractie ergens nieuw leven in te blazen.
Coasterfrenzy wederom zo'n voorbeeld waarom copyrights [...] voor ons als publiek gewoon niets goeds zijn
Het hele idee van copyright-wetten is ook om de auteur te beschermen, niet het publiek.
Quefox_ Het hele idee van copyright-wetten is ook om de auteur te beschermen, niet het publiek.
In welk opzicht heeft Henson hier nog wat aan dan?
De lobby voor copyrights komt niet bepaald van de auteers af, maar juist van Media-Giganten zoals Disney die drievoudig willen profiteren over de ruggen van anderen.
@Coasterfrenzy in dit geval is Henson overleden en heeft hij er zelf niets aan. Het auteursrecht is echter erfelijk en gaat dus naar zijn nazaten die er vervolgens nog aan verdienen wat Henson er zelf aan verdiend zou hebben. Het is gewoon deel van de erfenis van een artiest.
In het geval van de Muppets, die zijn in 2004 door Henson's erfgenamen verkocht aan... The Walt Disney Company.
- Bijgewerkt
SylvainDr geef de 3D versie anders een dikke upgrade op die cars locatie. Maak het 4D en iets unieks. Een upgrade zoals spookslot naar dans macabre.
Het is nu een unieke 3D show, wellicht de beste die er is.
Maar ik kan ook leven zonder hoor, wel fijn als er een area komt, niet alleen de attractie
Coasterfrenzy De lobby voor copyrights komt niet bepaald van de auteers af, maar juist van Media-Giganten zoals Disney
Hoewel je met dit statement technisch gezien gelijk hebt, is het verhaal natuurlijk iets complexer dan dat.
Auteursrechtenwetten zijn in de basis gemaakt om de auteur/artiest die een bepaald werk heeft gemaakt te beschermen. Voor een X periode zou die namelijk het alleenrecht hebben op het gebruik van dit werk, waarna dit in het publieke domein terecht komt en door iedereen gebruikt kan worden. In de basis iets goeds, want de auteur kan zijn brood verdienen en daarna kan iedereen het gebruiken, win-win. Dat deze regelgeving ook zo voor bedrijven geldt, is meer dan vanzelfsprekend.
Waar het (in mijn ogen)fout is gegaan, is bij die lobby van een aantal grote "mediagiganten" (om jouw woordkeuze te hergebruiken) die het voor elkaar hebben gekregen om de periode voor iets in het publieke domein kwam te verlegen. Tot 1978 was het zo dat een werk na 28 jaar in het publieke domein kwam, en dit kon via een speciale aanvraag nog eens met 28 jaar verlengd worden.
Na wat lobbyen is het nu zo dat auteursrecht geldig is tot 70 jaar na de dood van de auteur. In het geval dat de auteur niet bekend is, er meerdere auteurs zijn of het werk gemaakt is voor een bedrijf, dan geldt auteursrecht tot 95 jaar na eerste publicatie of 120 jaar na creatie (whatever comes first). Dat is zo'n ontzettend lange periode, waardoor een hoop werken ineens niet meer in het publieke domein kwamen. Nu eindelijk, na jaren, begint dit pas weer op gang te komen.
Dus samenvattend: auteursrecht in de basis is iets goeds, maar dat die periode zo lang is geworden niet.
Toch vind ik het raar. Kijk, als er geen nazaten van Mozart zijn om zijn werk te vermarkten, snap ik dat. Maar het bedrijf Disney bestaat gewoon nog steeds. Waarom zouden die hun figuren in het publieke domein moeten gooien, ookal zijn die figuren 100 jaar oud?
Japio het idee achter deze wetgeving is om zoveel mogelijk werken openbaar toegankelijk te maken, maar wel de auteur voldoende tijd te gunnen er geld aan te verdienen. Eigenlijk net zoals patenten werken. In die zin is het dus ook raar dat een patent maximaal 20 jaar geldig is, maar auteursrecht meer dan 100 jaar geldig kan zijn.
Het is overigens ook wel raar om te zeggen dat Disney-figuren niet in het publieke domein hoeven - "omdat het bedrijf nog bestaat" - als tegelijkertijd een groot deel van deze figuren en/of de bijhorende verhalen door Disney zo uit het publieke domein geplukt zijn.
Japio Toch vind ik het raar. Kijk, als er geen nazaten van Mozart zijn om zijn werk te vermarkten, snap ik dat. Maar het bedrijf Disney bestaat gewoon nog steeds. Waarom zouden die hun figuren in het publieke domein moeten gooien, ookal zijn die figuren 100 jaar oud?
Disney maakt ook geen figeren. Disney is geen entiteit met een eigen bewustzijn, het kan niets zelf bedenken. Het is een bedrijf. Het is altijd een persoon binnen het bedrijf dat een figuur maakt/ontwikkeld waar Disney eigenlijk de rechten op voorhand van over koopt.
Coasterfrenzy Als jij werkt voor een bedrijf is alles wat je in opdracht en tijd van het bedrijf maakt van het bedrijf.
Disney maakt weldegelijk figuren, karakters en ander intellectueel eigendom.
- Bijgewerkt
Erik Zo simpel is het niet. Daar zijn wel echt contractuele afspraken over. Dat zo'n bedrijf eigenlijk vooraf je licenties koopt is wellicht wat versimpeld uitgelegd, maar daar komt het wel op neer. Een bedrijf kan zonder dergelijke contracten nooit eigenaar zijn van een karakter, de eigenaar zou dan altijd de bedenker zelf zijn.
Die contracten kunnen beperkt zijn tot wat je tijdens werktijd bedenkt, maar vaak gaan ze zo ver dat ook wat je in je privé tijd bedenkt van hun word: Waarmee ze dus (bewust) elke vorm van creativiteit uit de publieke/vrije markt halen.
Bij filmstudios liggen massa's ideeen voor goede films die nooit het daglicht zien omdat de "baas" het zelf niet leuk vind, of omdat men denkt dat het niet zou aanslaan bij het grote publiek. En hoewel dat bij elke maatschappij zo gaat, zie je vooral bij Disney wel heel sterk terug dat elke vorm van creativiteit aan de kant gegooid word zodat men de zoveelste dertien-in-een-dozijn film kan uitbrengen die nooit slecht is, maar ook nooit echt goed is.. maar in elk geval weinig risico geeft op een financiele flop.
Ironisch genoeg is het publiek dat ooit ook zat en word het alsnog een flop.
Tegenwoordig kun je de rechten gedeeltelijk verkopen. Maar dat was niet altijd de standaard, waardoor er soms monstrositeiten gepubliceerd werden waar de maker een schurfthekel aan had, maar niets tegen kon doen. Hoewel dit nog steeds de standaard is, zie je bij bijvoorbeeld Harry Potter dat de Maker toch wel wat meer een vinger in de pap kan hebben. Desalniettemin vervalt dat volledig na het overlijden. Hoe fair is het dan nog dat bedrijven tot 70 jaar daarna alsnog dingen kunnen doen die niet de bedoeling zijn?
Een mooi voorbeeld zou de Efteling kunnen zijn, die hun grote achtbanen ver weg van het sprookjesbos zetten omdat Pieck niets van die dingen moest weten. De Efteling blijft deze gedachte respecteren, maar menig ander bedrijf zou bij wijze van spreken al een achtbaan door de grot van sneeuwwitje hebben laten lopen.
Hoewel een Muppets achtbaan best leuk kan werken, weet ik niet of dat hier ook het geval is. Ik ken de achtergrond en standpunten van Henson totaal niet.
Coasterfrenzy zie je vooral bij Disney wel heel sterk terug dat elke vorm van creativiteit aan de kant gegooid word zodat men de zoveelste dertien-in-een-dozijn film kan uitbrengen die nooit slecht is, maar ook nooit echt goed is
Dat heeft de consument toch echt aan zichzelf te danken. Er zijn in de afgelopen 5 jaar genoeg originele films gemaakt door Disney, en die floppen stuk voor stuk. Welke films doen het wel goed, de eindeloze sequels en reimaginings van oude klassiekers. Om bijvoorbeeld de lijst met meest winstgevende animatiefilms er even bij te pakken, geen enkele film in de top 10 is origineel. Alles is gebaseerd op bestaande IP's of het zijn directe se- of prequels op eerdere films. Vind je het gek dat een bedrijf minder vaak voor originele ideeën kiest, als deze keer op keer floppen.
En daarnaast heeft corona de filmindustrie ook hard geraakt. Dat de grote studio's nu al een paar jaar op safe spelen, heeft absoluut ook daarmee te maken.
Coasterfrenzy Bij filmstudios liggen massa's ideeen voor goede films die nooit het daglicht zien omdat de "baas" het zelf niet leuk vind
Puur theoretisch zouden die ideeën, voor hoeverre ze al zwart op wit vastgelegd zijn, vanaf 120 jaar na creatie ook in het publieke domein terecht komen, waarna iedereen die mag gebruiken. In praktijk is dat natuurlijk veel lastiger, want probeer daar allereerst maar eens aan te komen.
Coasterfrenzy Je begint nu wel allemaal voorbeelden erbij te halen die steeds verder van de discussie liggen. Daarnaast is het niet duidelijk wat je nu precies bedoelt. Enerzijds lijk je mij tegen te spreken, anderzijds lijk je mijn punt te bevestigen, met de nuance dat het een beetje aan het contract van de werknemer en werkgever (Disney) ligt, waar ik mij natuurlijk ook in kan vinden.
