Het is jammer dat Disney zo onsymathiek is qua samenwerkingen, dus helaas is de kans klein dat we de film in een ander park terug zien. (wederom zo'n voorbeeld waarom copyrights, patenten en dergelijk voor ons als publiek gewoon niets goeds zijn). Nogthans is het ook voor Disney een relatief eenvoudig om deze attractie ergens nieuw leven in te blazen.
Coasterfrenzy wederom zo'n voorbeeld waarom copyrights [...] voor ons als publiek gewoon niets goeds zijn
Het hele idee van copyright-wetten is ook om de auteur te beschermen, niet het publiek.
Quefox_ Het hele idee van copyright-wetten is ook om de auteur te beschermen, niet het publiek.
In welk opzicht heeft Henson hier nog wat aan dan?
De lobby voor copyrights komt niet bepaald van de auteers af, maar juist van Media-Giganten zoals Disney die drievoudig willen profiteren over de ruggen van anderen.
@Coasterfrenzy in dit geval is Henson overleden en heeft hij er zelf niets aan. Het auteursrecht is echter erfelijk en gaat dus naar zijn nazaten die er vervolgens nog aan verdienen wat Henson er zelf aan verdiend zou hebben. Het is gewoon deel van de erfenis van een artiest.
In het geval van de Muppets, die zijn in 2004 door Henson's erfgenamen verkocht aan... The Walt Disney Company.
SylvainDr geef de 3D versie anders een dikke upgrade op die cars locatie. Maak het 4D en iets unieks. Een upgrade zoals spookslot naar dans macabre.
Het is nu een unieke 3D show, wellicht de beste die er is.
Maar ik kan ook leven zonder hoor, wel fijn als er een area komt, niet alleen de attractie
Coasterfrenzy De lobby voor copyrights komt niet bepaald van de auteers af, maar juist van Media-Giganten zoals Disney
Hoewel je met dit statement technisch gezien gelijk hebt, is het verhaal natuurlijk iets complexer dan dat.
Auteursrechtenwetten zijn in de basis gemaakt om de auteur/artiest die een bepaald werk heeft gemaakt te beschermen. Voor een X periode zou die namelijk het alleenrecht hebben op het gebruik van dit werk, waarna dit in het publieke domein terecht komt en door iedereen gebruikt kan worden. In de basis iets goeds, want de auteur kan zijn brood verdienen en daarna kan iedereen het gebruiken, win-win. Dat deze regelgeving ook zo voor bedrijven geldt, is meer dan vanzelfsprekend.
Waar het (in mijn ogen)fout is gegaan, is bij die lobby van een aantal grote "mediagiganten" (om jouw woordkeuze te hergebruiken) die het voor elkaar hebben gekregen om de periode voor iets in het publieke domein kwam te verlegen. Tot 1978 was het zo dat een werk na 28 jaar in het publieke domein kwam, en dit kon via een speciale aanvraag nog eens met 28 jaar verlengd worden.
Na wat lobbyen is het nu zo dat auteursrecht geldig is tot 70 jaar na de dood van de auteur. In het geval dat de auteur niet bekend is, er meerdere auteurs zijn of het werk gemaakt is voor een bedrijf, dan geldt auteursrecht tot 95 jaar na eerste publicatie of 120 jaar na creatie (whatever comes first). Dat is zo'n ontzettend lange periode, waardoor een hoop werken ineens niet meer in het publieke domein kwamen. Nu eindelijk, na jaren, begint dit pas weer op gang te komen.
Dus samenvattend: auteursrecht in de basis is iets goeds, maar dat die periode zo lang is geworden niet.
Toch vind ik het raar. Kijk, als er geen nazaten van Mozart zijn om zijn werk te vermarkten, snap ik dat. Maar het bedrijf Disney bestaat gewoon nog steeds. Waarom zouden die hun figuren in het publieke domein moeten gooien, ookal zijn die figuren 100 jaar oud?
Japio het idee achter deze wetgeving is om zoveel mogelijk werken openbaar toegankelijk te maken, maar wel de auteur voldoende tijd te gunnen er geld aan te verdienen. Eigenlijk net zoals patenten werken. In die zin is het dus ook raar dat een patent maximaal 20 jaar geldig is, maar auteursrecht meer dan 100 jaar geldig kan zijn.
Het is overigens ook wel raar om te zeggen dat Disney-figuren niet in het publieke domein hoeven - "omdat het bedrijf nog bestaat" - als tegelijkertijd een groot deel van deze figuren en/of de bijhorende verhalen door Disney zo uit het publieke domein geplukt zijn.
Japio Toch vind ik het raar. Kijk, als er geen nazaten van Mozart zijn om zijn werk te vermarkten, snap ik dat. Maar het bedrijf Disney bestaat gewoon nog steeds. Waarom zouden die hun figuren in het publieke domein moeten gooien, ookal zijn die figuren 100 jaar oud?
Disney maakt ook geen figeren. Disney is geen entiteit met een eigen bewustzijn, het kan niets zelf bedenken. Het is een bedrijf. Het is altijd een persoon binnen het bedrijf dat een figuur maakt/ontwikkeld waar Disney eigenlijk de rechten op voorhand van over koopt.
Coasterfrenzy Als jij werkt voor een bedrijf is alles wat je in opdracht en tijd van het bedrijf maakt van het bedrijf.
Disney maakt weldegelijk figuren, karakters en ander intellectueel eigendom.
Erik Zo simpel is het niet. Daar zijn wel echt contractuele afspraken over. Dat zo'n bedrijf eigenlijk vooraf je licenties koopt is wellicht wat versimpeld uitgelegd, maar daar komt het wel op neer. Een bedrijf kan zonder dergelijke contracten nooit eigenaar zijn van een karakter, de eigenaar zou dan altijd de bedenker zelf zijn.
Die contracten kunnen beperkt zijn tot wat je tijdens werktijd bedenkt, maar vaak gaan ze zo ver dat ook wat je in je privé tijd bedenkt van hun word: Waarmee ze dus (bewust) elke vorm van creativiteit uit de publieke/vrije markt halen.
Bij filmstudios liggen massa's ideeen voor goede films die nooit het daglicht zien omdat de "baas" het zelf niet leuk vind, of omdat men denkt dat het niet zou aanslaan bij het grote publiek. En hoewel dat bij elke maatschappij zo gaat, zie je vooral bij Disney wel heel sterk terug dat elke vorm van creativiteit aan de kant gegooid word zodat men de zoveelste dertien-in-een-dozijn film kan uitbrengen die nooit slecht is, maar ook nooit echt goed is.. maar in elk geval weinig risico geeft op een financiele flop.
Ironisch genoeg is het publiek dat ooit ook zat en word het alsnog een flop.
Tegenwoordig kun je de rechten gedeeltelijk verkopen. Maar dat was niet altijd de standaard, waardoor er soms monstrositeiten gepubliceerd werden waar de maker een schurfthekel aan had, maar niets tegen kon doen. Hoewel dit nog steeds de standaard is, zie je bij bijvoorbeeld Harry Potter dat de Maker toch wel wat meer een vinger in de pap kan hebben. Desalniettemin vervalt dat volledig na het overlijden. Hoe fair is het dan nog dat bedrijven tot 70 jaar daarna alsnog dingen kunnen doen die niet de bedoeling zijn?
Een mooi voorbeeld zou de Efteling kunnen zijn, die hun grote achtbanen ver weg van het sprookjesbos zetten omdat Pieck niets van die dingen moest weten. De Efteling blijft deze gedachte respecteren, maar menig ander bedrijf zou bij wijze van spreken al een achtbaan door de grot van sneeuwwitje hebben laten lopen.
Hoewel een Muppets achtbaan best leuk kan werken, weet ik niet of dat hier ook het geval is. Ik ken de achtergrond en standpunten van Henson totaal niet.
Coasterfrenzy zie je vooral bij Disney wel heel sterk terug dat elke vorm van creativiteit aan de kant gegooid word zodat men de zoveelste dertien-in-een-dozijn film kan uitbrengen die nooit slecht is, maar ook nooit echt goed is
Dat heeft de consument toch echt aan zichzelf te danken. Er zijn in de afgelopen 5 jaar genoeg originele films gemaakt door Disney, en die floppen stuk voor stuk. Welke films doen het wel goed, de eindeloze sequels en reimaginings van oude klassiekers. Om bijvoorbeeld de lijst met meest winstgevende animatiefilms er even bij te pakken, geen enkele film in de top 10 is origineel. Alles is gebaseerd op bestaande IP's of het zijn directe se- of prequels op eerdere films. Vind je het gek dat een bedrijf minder vaak voor originele ideeën kiest, als deze keer op keer floppen.
En daarnaast heeft corona de filmindustrie ook hard geraakt. Dat de grote studio's nu al een paar jaar op safe spelen, heeft absoluut ook daarmee te maken.
Coasterfrenzy Bij filmstudios liggen massa's ideeen voor goede films die nooit het daglicht zien omdat de "baas" het zelf niet leuk vind
Puur theoretisch zouden die ideeën, voor hoeverre ze al zwart op wit vastgelegd zijn, vanaf 120 jaar na creatie ook in het publieke domein terecht komen, waarna iedereen die mag gebruiken. In praktijk is dat natuurlijk veel lastiger, want probeer daar allereerst maar eens aan te komen.
Coasterfrenzy Je begint nu wel allemaal voorbeelden erbij te halen die steeds verder van de discussie liggen. Daarnaast is het niet duidelijk wat je nu precies bedoelt. Enerzijds lijk je mij tegen te spreken, anderzijds lijk je mijn punt te bevestigen, met de nuance dat het een beetje aan het contract van de werknemer en werkgever (Disney) ligt, waar ik mij natuurlijk ook in kan vinden.
Quefox_ Puur theoretisch zouden die ideeën, voor hoeverre ze al zwart op wit vastgelegd zijn, vanaf 120 jaar na creatie ook in het publieke domein terecht komen, waarna iedereen die mag gebruiken. In praktijk is dat natuurlijk veel lastiger, want probeer daar allereerst maar eens aan te komen.
Ik ken weinig mensen die 120 jaar leven. Laat staan 120 jaar nadat ze iets "Uitgevonden" hebben.. En dan word het karakter gewoon weer "verlengd" door er een pietleuterige kleine wijziging in aan te brengen.
Zie het voorbeeld van Mickey. De individuele versies waar overal een copyright op zit, liggen vaak enorm dicht tegen elkaar aan. Echter: Maak je een versie met hetzelfde verschil er in, loop je wel tegen de lamp, want dan is het opeens wél een copyright infingement omdat het te veel op één van de bestaande versies lijkt.
Quefox_ Er zijn in de afgelopen 5 jaar genoeg originele films gemaakt door Disney, en die floppen stuk voor stuk.
Ik ben even door de lijst gegaan van wat Disney sinds 2020 geproduceerd heeft, maar ben eigenlijk wel heel erg nieuwsgierig naar welke films je nu heen refereert. Velen zijn alleen op D+ gereleased of gemaakt voor bepaalde landen. Ik ken uiteraard ook niet elke titel, dus wil er best eens een kans geven.
Erik Je begint nu wel allemaal voorbeelden erbij te halen die steeds verder van de discussie liggen. Daarnaast is het niet duidelijk wat je nu precies bedoelt. Enerzijds lijk je mij tegen te spreken, anderzijds lijk je mijn punt te bevestigen, met de nuance dat het een beetje aan het contract van de werknemer en werkgever (Disney) ligt, waar ik mij natuurlijk ook in kan vinden.
Sorry voor wat betreft het eerste. Het is natuurlijk een redelijk complex thema en het lijkt me handig het zo veel mogelijk bij Disney te houden (on-topic), maar dat gaat niet altijd.
Voor wat betreft het tweede: De kern van jouw post spreek ik inderdaad niet tegen. Maar er zit een belangrijke nuance in mijn uitleg ten opzichte van die van jou. En die nuance is wel van groot verschil om de vraag van Japio te beantwoorden. (Gaat overigens ook nog een rol spelen als het gaat over de kosten van dit project).
BeePeeEhv De consument heeft nooit gevraagd om de films die de laatste jaren gemaakt zijn. Disney wilde graag mee met de woke beweging en daar heeft de doorsnee consument zijn stem laten horen door niet te kijken. Daarom zijn de remakes van de klassiekers (op Sneeuwwitje na) zo'n succes.
Deels wel mee eens, maar je verhaal gaat niet helamaal op. De Woke Remakes werkten wel (enigszins) terwijl er ook genoeg films waren die niet woke waren en flopten. De populariteit van Disney Films loopt al véél langer af dan dat het woord "woke" bestaat. Ik denk dat beide factoren gewoon nu op een onhandig tijdstip tesamen komen.
Quefox_ Het is overigens ook wel raar om te zeggen dat Disney-figuren niet in het publieke domein hoeven - "omdat het bedrijf nog bestaat" - als tegelijkertijd een groot deel van deze figuren en/of de bijhorende verhalen door Disney zo uit het publieke domein geplukt zijn.
Dit argument hoor je vaker, maar ik vind het niet zo sterk.
Want Disney claimt alleen het copyright op hun eigen interpretaties van deze verhalen. Ze houden niemand tegen om zelf een succesvolle versie van deze verhalen te ontwikkelen. Dus als ik een eigen bewerking van Sneeuwwitje of Assepoester wil maken, kan ik dat zonder problemen doen. Maar als ik Dopey of de muisjes uit Assepoester daarin wil gebruiken, dan krijg ik problemen met Disney. En in mijn ogen terecht; dat zijn immers karakters die door Disney zijn ontwikkeld.
Overigens claimt Disney nergens deze verhalen zelf ontwikkeld te hebben. Waar de schrijvers van de oorspronkelijke versies bekend zijn, krijgen ze credits in de films, zoals Andersen in Frozen en The Little Mermaid en Collodi in Pinocchio. En dan zijn er ook Disney-successen die niet uit het publieke domein kwamen, maar waarvoor netjes de rechten zijn gekocht. Voorbeelden daarvan zijn 101 Dalmatians, The Rescuers, Great Mouse Detective, Bambi etc.
En voor Mickey Mouse en de andere figuren geldt hetzelfde: als ik een eigen tekenfilmmuis wil verzinnen, kan ik dat al doen. Dus ik zie niet in waarom Mickey publiek domein zou moeten worden. Of over een paar jaar Donald Duck, Bugs Bunny of Batman.
Natuurlijk is het makkelijker om iets met Mickey te doen als ik snel geld wil verdienen. Maar een échte creatief ontwikkelt toch het liefst zijn eigen figuren?
Coasterfrenzy Velen zijn alleen op D+ gereleased of gemaakt voor bepaalde landen
Vooral dat eerste stukje maakt het wel lastig inderdaad. Veel films die oorspronkelijk voor de bioscoop bedoeld waren, zijn in coronatijd op Disney+ gereleased. (Desalniettemin, als iemand bereid is 15 euro voor een bioscoopkaartje neer te leggen, dan ook 6 euro voor een maand Disney+, lijkt mij tenminste). Maar denk bijvoorbeeld aan films als Onward, Luca, Turning Red, Strange World en Wish. Allemaal financieel compleet gefaald en een erg gemengde respons. Ook Elemental heeft veel te verduren gehad qua respons, al lijkt die film het financieel wel prima te hebben gedaan.
Progress En in mijn ogen terecht; dat zijn immers karakters die door Disney zijn ontwikkeld
Ik zeg ook niet dat ze direct in het publieke domein moeten. Ik reageerde op een stelling dat die figuren zelfs na 100 jaar nog niet in het publieke domein zouden hoeven. Daar ben ik het niet mee eens. Auteursrechtenwetten gelden voor iedereen, ook voor Disney. Als Karel's versie van Pinokkio 95 jaar na publicatie in het publieke domein komt, moet Disney's versie van Pinokkio dat ook. En hetzelfde geldt voor originele karakters en verhalen.
Progress En voor Mickey Mouse en de andere figuren geldt hetzelfde: als ik een eigen tekenfilmmuis wil verzinnen, kan ik dat al doen. Dus ik zie niet in waarom Mickey publiek domein zou moeten worden
Het heeft ook niet zo zeer te maken met het kunnen gebruiken van de karakters in eigen content (al is dat daardoor wel mogelijk), maar meer met de archiefwaarde van het materiaal en het openbaar beschikbaar maken ervan. Vanaf een bepaald moment hebben alle werken gewoon een bepaalde historische waarde, het een wat meer dan het ander. Daarom mogen die best openbaar beschikbaar zijn en gedeeld worden.
Besef ook vooral hoeveel we wel niet hebben geleerd van film, foto en audio van meer dan 100 jaar oud. Stel je voor dat dit allemaal in een kluis lag en het delen ervan verboden zou zijn. Hetzelfde geldt voor alle aanpassingen die Disney aan hun films heeft gemaakt voor nieuwe releases om beter in het huidige tijdsbeeld te passen, of films die helemaal niet meer beschikbaar zijn en waarvan elke upload verwijderd wordt vanwege copyright infringement.
Quefox_ enk bijvoorbeeld aan films als Onward, Luca, Turning Red, Strange World en Wish.
Goh, ja: Corona heeft hier zeker ook een grote rol in gespeeld. Maar om even op dat stukje creativiteit in te gaan. Luca is zo'n film die ik gezien heb (noodgedwongen met mijn vriendin die zowat alles van Disney aan het kijken is op D+). De film is inderdaad geen sequel, reboot of remake.. maar maakt dat de film dan creatief?? De karakters die pixar maakt sinds ze over genomen zijn door Disney zien er allemaal grofweg hetzelfde uit. Vooral in de ogen verschilt er helemaal niets behalve wellicht wat details om leeftijd of etniciteit aan te duiden (rimpels, huidskleur). De karakters (ziel) van de karakters word ook voortdurend herhaald. Heel veel dezelfde personages, dezelfde humor, dezelfde "Story Arch" etc etc.
Nu is het wel iets waar veel studio's mee kampen, maar Disney toch wel in het bijzonder.
Overigens: Credit waar credit toe komt: Disney bezit enorm veel studio's die films uit brengen zonder de naam Disney te gebruiken (maar dus eigenlijk wel onder Disney vallen) en daar kom je best nog wel eens wat goeds in tegen.
Progress Ze houden niemand tegen om zelf een succesvolle versie van deze verhalen te ontwikkelen.
Nou.. Disney heeft het vaak genoeg geprobeerd en in enkele gevallen dus ook met success.. Niet zozeer omdat ze dan een rechtzaak winnen, maar simpelweg omdat indy-projecten failliet draaien op de gerechtskosten van een Disney. Andersom heeft DIsney ook gewoon het gore lef om een design van internet af te plukken en in hun winkels te verkopen (ging om 3D print van een tiki beeldje van de Enchanted Tiki Room). Als hobby project voor jezelf mag je zo'n 3D design maken en delen zolang je het niet commercieel doet (bijvoorbeeld de figuurtjes zelf gaat verkopen). DIsney heeft het gewoon gejat en de eigenaar kan er niets tegen doen omdat juridische kosten te hoog zijn (wat Disney donders goed weet). Dit is misschien geen goed voorbeeld van Copyright, maar meer een voorbeeld hoe het gerechtssysteem in Amerika faalt.. maar desalniettemin: De huidige copyrightwetgeving is vooral tot stand gekomen door het gelobby van Disney en ze halen er behoorlijk meer macht uit dan zou mogen omdat het vrijwel volledig naar hun pijpen geschreven is.
Progress En voor Mickey Mouse en de andere figuren geldt hetzelfde: als ik een eigen tekenfilmmuis wil verzinnen, kan ik dat al doen. Dus ik zie niet in waarom Mickey publiek domein zou moeten worden. Of over een paar jaar Donald Duck, Bugs Bunny of Batman.
Ook dat is niet zo eenvoudig. Copyrights en patenten gaan vaak op kleine delen in. Ik weet niet hoe het specifiek zit voor Disney, maar bijvoorbeeld Amazon heeft een copyright op het gebruik van een smile die in een pijl loopt onder een tekst. Hoe je het dus ook zelf designed: het gehele concept geeft je problemen. Ik denk ook niet dat je weg komt met een eend die als zeeman verkleed gaat. Het zou me niets verbazen als op dat gehele concept een copyright zit. Ook al zorg je ervoor dat hij niets op Donald lijkt.
Quefox_ Besef ook vooral hoeveel we wel niet hebben geleerd van film, foto en audio van meer dan 100 jaar oud. Stel je voor dat dit allemaal in een kluis lag en het delen ervan verboden zou zijn.
Veel grote ontwikkelingen hebben we juist te danken omdat alleenrechten opgegeven zijn. De auto's zijn veilig geworden omdat Volvo het patent voor de autogordel vrij gegeven heeft. De energietransitie is mogelijk omdat Musk het patent voor de EV in de vrije markt gezet heeft (daarvoor waren er ook al patenten die opgekocht zijn door oliemagnaten en in een kluis geplaatst zijn zodat we afhankelijk zijn. Hoeveel briljante uitvindingen worden er op die manier achterhouden?
Het enige argument dat bestaat vóór de belachelijk lange copyrights komt van Disney zelf en is al op zo veel manieren debunked dat je het werkelijk niet meer serieus kunt nemen tenzij je écht niet verder kunt kijken dan je neus lang is. Het beste zie je dat bijvoorbeeld terug in Software, waarbij Open Source systemen vaak beter werken en klantvriendelijker zijn dan de peperdure proffesionele systemen.
Zijn er dingen waarin Photoshop handiger is dan GiMP?? Zeker.. maar ook dat is dan vaak zo omdat GiMP (of eender welk alternatief) het simpelweg niet MAG gebruiken vanwege een belachelijke copyright claim.
True story: Iemand heeft zelfs geprobeerd om de term "Nine-Eleven" te copyrighten (ongeacht spelling) meteen op de dag zelf.. Met de logica erachter dat "Seven Eleven" (De supermarktketen) óók een copyright heeft. Gelukkig is het patentambt daar niet in getrapt.
Waar ze helaas wel ingetrapt zijn is bijvoorbeeld bij medicatie. Europa heeft daar strenge regels voor, maar als je in Amerika aangewezen bent op langdurige medicatie ben je zo goed als bankrupt. (waarbij het Canadese voorstel om dan maar Euthenasie te plegen zelfs viraal gegaan is).
Het is eigenlijk ook wel vreemd en tegenstrijdig dat we wetgevingen hebben die een monopolie verbieden, maar dat je desalniettemin het alleenrecht op iets kunt hebben via een patent/copyright/trademark.
In het geval van karakters is het meer een "First World Problem". Het is jammer dat we bepaalde dingen niet kunnen zien (of kopen) omdat Disney het in een kluis steekt (denk ook maar aan de video's DVD's in de tijd voor streaming die alleen in een bepaalde periode werden uitgegeven/verkocht). Maar het hele principe van een alleenrecht deugt gewoon in beginsel niet en er zijn tal van voorbeelden die dat aantonen. Waarom zouden we ze op karakters dan wel "normaal" moeten vinden.
Wie mij kent weet overigens dat ik geen fan ben van Plopsa parken.. maar wellicht toch en dingetje dat ik hier zou willen highlighten dat Studio100 heel goed doet: De copyrights van bepaalde oude tekenfilmseries liggen enorm versnipperd over studio's in Europa, Azië en individuen. Door deze versnippering kunnen deze series geen kant meer op omdat het nagenoeg onmogelijk is toestemming van iedereen te krijgen. Studio100 is deze snippers bij elkaar aan het rapen om zo zelf de volledige copyright in handen te krijgen en weer nieuwe series te kunnen uitbrengen. (wederom dus een nadeel van alleenrechten - want wat studio100 doet kan alleen een groot bedrijf met veel financiele slagkracht doen en hoewel we geliefde karakters min-of-meer terug krijgen, zal dat uitsluitend op Studio100 voorwaarden zijn). Als ik me niet vergis vallen Vicky de Viking en Maya de Bij hier onder, maar er zouden er nog meer moeten zijn waar ze nog mee bezig zijn en/of het nooit gelukt is (ik ken ook niet alle details).
Eh mannen? Zullen we proberen weer richting het onderwerp te sturen? Ik zie nou ellenlange epistels staan die weinig tot niets meer met de ombouw van RNRC naar de Muppets te maken hebben.
Coasterfrenzy Hoewel een Muppets achtbaan best leuk kan werken, weet ik niet of dat hier ook het geval is. Ik ken de achtergrond en standpunten van Henson totaal niet.
Of een geestelijk vader iets leuk had gevonden of zich juist omdraait in zijn graf weet je natuurlijk nooit, zeker niet bij iemand die al decennia dood is. Daar verandert de wereld nu eenmaal te veel voor. Toch kun je wel zeggen dat Disney bij de Muppets het dichtse bij zo'n zegen in de buurt komt: Op het moment dat Jim Henson in 1990 (vrij onverwachts) overleed, was hij al in vergevorderde onderhandelingen met Disney om de Muppets daar voor de toekomst te stallen. Het zijn toen zijn erfgenamen geweest die de deal tot 2003(?) hebben afgehouden. Dat zou Disney in principe de vrijbrief moeten geven om dit soort dingen te doen. Jammergenoeg lijkt men in Burbank maar niet te weten wat ze met de Muppets aanmoeten/mist de creatief leider die de Muppets weer in hun oude glorie kan herstellen.
Quefox_ zij het niet zo dat ze al hebben aangekondigd om Lightning McQueen's Racing Academy te vervangen door een villains-show.
Ik zag online al vaker langskomen dat dit indicatief is hoe ad hoc de huidige plannen zijn samengesteld. Ook het nieuwe Monsters Inc.-gebied had nog geen eenduidige ontwerpen in de concepten. Een betere afstemming had alles onderling veel meer kunnen versterken, maar nu lijkt het vooral alsof men geen reeds gedane investeringen wil weggooien.
Al hoeft het een het ander in praktijk natuurlijk niet uit te sluiten: de Villains-show debuteert in 2025, en het aangekondigde Villains land in Magic Kingdom op zijn vroegst pas in 2030. Dat lijkt me genoeg tijd om de eerste investering uit de villains-show te halen, en eventueel daarna te verplaatsen naar het nieuwe land. Datzelfde jaar worden de Muppets 75 jaar, dus de terugkeer van Muppetvision zou dan een goedkope jubileumsviering kunnen zijn.
