Gratis parkeren Bobbejaanland

Quefox_ Ik weet niet de precieze getallen, maar zeg dat er op een drukke dag 10.000 bezoekers zijn in Bobbejaanland. Als iedereen met de auto komt en er in elke auto 4 bezoekers zitten, betekent het dat er 2.500 auto’s komen. Zeg dat de helft van de mensen net zo over denkt als jij, dan zou ik toch echt wel van overlast spreken. Ik moet er in ieder geval niet aan denken dat er bij mij in de wijk op enigszins regelmatige basis 1.250 auto’s willen parkeren.

Ver overtrokken voorbeeld. Als al 1% van de mensen die moeite neemt, is het in de praktijk enorm veel.

En uiteindelijk:

Quefox_ ik vind het ronduit respectloos, onbeschoft en egoïstisch dat je er zo over denkt. Door mensen als jij keren omwonenden zich (nog sterker) tegen parken, en wordt het voor die parken moeilijker en moeilijker om iets voor elkaar te krijgen.

Uiteindelijk heeft een park dat zelf in de handen.

Terug naar de bron gaan is heel simpel door te blijven vragen waarom.

Je begint bij de bovenste laag: De omwonenden.
Waarom hebben bewoners overlast van parkeerders? Omdat er te veel mensen daar parkeren

Dan kom je dus uit bij de 2e laag: De parkeerders
Waarom parkeren mensen daar en niet bij bobbejaanland zelf?? - Omdat de parkeerkosten bij bobbejaanland te hoog zijn.

Dan kom je dus bij de 3e laag uit:
Waarom zijn de kosten bij Bobbejaanland zo hoog?

En daar is dan geen duidelijk antwoord op te geven. De parking vergt amper onderhoud (want is een grindbak) en er zijn geen speciale voorzieningen getroffen om files tegen te gaan of verkeer beter te leiden. Dit is dus het punt waar je vast loopt en geen écht antwoord op de "Waarom" vraag meer kunt geven. Dat betekent simpelweg dat je dus nu bij de oorzaak bent aangekomen van het probleem: Het park zelf.

Ik vind het ronduit asociaal, maar ook gewoon dom naar jezelf en mede-burgers toe om de schuld bij "ons" (als burgers) te blijven leggen en niet de daadwerkelijke bron durft aan te spreken.

Trollenbol Nou, dacht het niet, want zo naai je degenen die met OV of met de fiets komen. Zoals je zelf al aangeeft zijn parkeerkosten gewoon te verantwoorden, je betaalt voor een extra service, namelijk het kunnen parkeren van je auto.

Hele fout zienswijze. Het parkeren van je auto is absoluut GEEN extra service, maar gewoon broodnodig voor het park zelf wil er uberhaupt nog volk naar zo'n park komen. Daarom dat bijvoorbeeld in de VAE parkeren overal gratis is. Die snappen wél hoe je sociaal met je bezoekers overweg gaat.

Het is juist door deze instelling dat wij als bevolking steeds harder en meer leeg gezogen worden (niet door pretparken, maar op elk vlak). Gewoon schaapachtig aan nemen dat het nou eenmaal zo is en er vooral niet verder over na willen denken.. of sterker nog: het voor de boosdoeners (want uiteindleijk is het gewoon geldgraaierij) zelfs nog opnemen omdat we leuk vinden wat ze doen.

Ja: ik ben een pretpark fan, maar dat wil niet zeggen dat ik alles moet slikken.

Toen Plopsa een belachelijk hoog bedrag voor parking vroeg vond niemand dat normaal.. maar je ziet dat mensen tóch blijven komen (want anders gaan de kinderen blèren dat ze naar het park willen) en dan gaan andere parken het ook doen.. en "opeens" vinden we iets normaal wat helemaal niet normaal is en nooit normaal is geweest.

waarom blijven we zoiets slikken?

Parkeren zou niet verdisconteerd mogen worden in de entreeprijs, want dan gaat een deel van de bezoekers betalen voor iets waarvan ze geen gebruik maken.
Voor een woonwijk worden parkeernormen en kencijfers gehanteerd (afkomstig van Kennisplatform CROW). Deze cijfers worden door de overheid/gemeente gehanteerd. De gang van zaken in Nederland is dat een bepaalde functie (wonen, winkelen, kantoor, recreatie) voor een bepaalde parkeerdruk zorgt. Er moet voor deze parkeerdruk worden voorzien in een oplossing, zodat er geen overlast ontstaat. Die oplossing is in het geval van een pretpark (surprise: ) een parkeerterrein.

Dat parkeerterrein ligt er voor de bezoekers zodat er geen overlast in de buurt ontstaat. Als je dan zegt "ja maar dat kost geld", en je gaat daarom maar ergens anders parkeren en dus de waarde van de parkeerfunctie bij het park terugbrengt naar 0, ben jij degene die zorgt voor overlast.

Zoals al gezegd door anderen, worden woonwijken ook met die normen gebouwd. Dat betekent dat een deel van die gevraagde parkeernorm op eigen terrein (opritten, carports, garages) wordt opgelost, maar een groot deel ook op straat wordt opgelost. Dat straatparkeren is bedoeld voor bewoners en bezoekers van de woningen in de buurt, niet voor de bezoekers van het pretpark.

Als bezoeker van het park hoor je gewoon het benul te hebben om te beseffen dat er twee opties zijn:

1. Parkeren op de voor het parkbezoek bedoelde parkeervoorziening.
2. Niet met de auto komen maar met een andere vorm van transport, zoals fiets of openbaar vervoer.

Bedenk gewoon simpelweg het volgende:

Dat iets kán (parkeren in de woonwijk) betekent niet dat je dat moet doen.
Je kunt namelijk in iemands voortuin je afval dumpen. Maar de normale gang van zaken leert je dat dat niet gebruikelijk is, daarvoor hebben we immers afvalbakken en vuilverwerkers. Maar een afvalbak of recyclestraat kost geld, dus dan kun je het maar beter in de voortuin van je buurman gooien. Toch?

luc136 Dus alle tekeningen die mensen maken in een wachtrij zijn de schuld van het park? Want ja, hogere capaciteit is sneller lopende wachtrij is minder kans op graffiti? Dus parken moeten meer doorwerken bij hun attracties, probleem opgelost.

Je bedoelt dit spottend, maar je slaat de nagel op zijn kop. Net zoals EP bijvoorbeeld óók gewoon verantwoordelijk is voor het fiasco bij de opening van Votron en de organisatie (zelfs wettelijk) aansprakelijk is gesteld voor de doden die gevallen zijn bij de "stampede" bij dat festival.

Uiteraard zijn er meerdere oplossingen om een wachtrij hufterproof te maken. Daar is al veel over besproken in andere topics en je ziet ook dat steeds meer parken de trucjes toepassen..

Dus je eigen voorbeeld spreekt het punt dat je wil maken tot in extreme tegen

Niek arkeren zou niet verdisconteerd mogen worden in de entreeprijs, want dan gaat een deel van de bezoekers betalen voor iets waarvan ze geen gebruik maken.

Ik maak als volwassene geen gebruik van kinderattracties. Mag ik dan ook korting? (vooral heel erg van toepassing op kinderparken, waar je dan tóch als volwassene meer betaald dan de kinderen)
Ohja.. en de theming boeit me niet, ik wil alleen dikke achtbanen doen. Mag ik ook dan korting?
Afval neem ik zelf mee naar huis, dus ik wil ook niet mee betalen aan de afvalverwerking van het park. Mag ik dan ook korting?

Uitreraard werkt het zo niet. Doordat mensen met de auto komen heb jij als OV gebruiker er profijt van dat het OV rustiger is en/of er minder treinen/bussen nodig zijn (dus het OV goedkoper kan).

Coasterfrenzy Het is juist door deze instelling dat wij als bevolking steeds harder en meer leeg gezogen worden (niet door pretparken, maar op elk vlak). Gewoon schaapachtig aan nemen dat het nou eenmaal zo is en er vooral niet verder over na willen denken.. of sterker nog: het voor de boosdoeners (want uiteindleijk is het gewoon geldgraaierij) zelfs nog opnemen omdat we leuk vinden wat ze doen.

Prima dat je dat vind, maar leg de effecten van je woede dan wel op de juiste plek neer. Zelfde als met klimaat activisten die snelwegen gaan blokkeren, de mensen die er iets aan kunnen doen heb je er niet mee, enkel mensen die er weinig mee te maken hebben. Zo ook met het "in de omgeving parkeren". Als je het oneens bent met het moeten betalen voor parkeren, ga dan gewoon niet naar het park toe, dan heb je de verantwoordelijke echt te pakken.

Coasterfrenzy Uitreraard werkt het zo niet. Doordat mensen met de auto komen heb jij als OV gebruiker er profijt van dat het OV rustiger is en/of er minder treinen/bussen nodig zijn (dus het OV goedkoper kan).

Laat nu net de OV-kosten in Nederland stijgen omdat we er niet genoeg gebruik van maken. In een stad als Eindhoven is bijvoorbeeld maar een zeer beperkt aantal lijnen zelfvoorzienend. Snap je idee, maar niet de beste vergelijking :-)

Coasterfrenzy En daar is dan geen duidelijk antwoord op te geven.

Maargoed, zo kan je toch ook discussieren over waarom een DLP 100 euro per dag toegang vraagt voor een park wat al 25 jaar niet veranderd is, daar is volgens jou redenatie "geen duidelijke antwoord op te geven".
Dus we hebben nu dan maar t recht over het hek te klimmen bijvoorbeeld, want het park kan geen fatsoenlijke reden geven (behalve winstbejag)

We leven in een capitalistische wereld, die werkt nu eenmaal zo, en zoals ik al eerder schreef, niemand verplicht je naar een pretpark te gaan waar je duur moet parkeren.
Sterker nog, niet gaan is het enige signaal wat werkt voor zoiets.
Als bezoekers niet meer komen gaat t park vanzelf bedenken waarom, gaan ze onderzoek doen, en als iedereen zegt dat ze parkeren te duur vinden gaat het vast veranderen.

Als iedereen blijft gaan is het duidelijk wel naar waarde, en is het idd gewoon normaal.

Ik denk overigens dat voor parkeren een parkeerbedrag rekenen vast wel van belang is, nu hebben mensen incentives om bijvoorbeeld met een OV te gaan, of vaker samen te rijden.
Parkeren gratis maken zal ook zulke prikkels wegnemen waardoor er nog meer auto's (en meer parkeerruimte) moet komen.

Quefox_ om jou vergelijking even om te bouwen tot iets wat wel logisch is

Quefox_ respectloos, onbeschoft en egoïstisch dat je er zo over denkt

Quefox_ treiteren met asociaal gedrag

Ik heb er bewust voor gekozen om niet meer te reageren in deze discussie omdat ik de discussiesfeer wat agressief vond worden en mijn reacties daar ook niet beter van worden, maar ik wil wel even zeggen dat ik dit soort jij-bakken niet echt fatsoenlijk vind. Dat we van de inhoud naar het persoonlijke zijn geschoven vind ik jammer.

Algemeen gezien valt me in de argumentatie binnen dit topic wel op dat individuen aan morele standaarden worden gehouden die blijkbaar niet gelden voor parken omdat ze winst moeten maken en kapitalistisch zijn. Ik zou het enthousiasme waarmee hypercommerciële bedrijven worden verdedigd lachwekkend vinden, maar eigenlijk is het vooral heel triest.

Ik ga regelmatig naar de bioscoop en weet bij alle bioscopen waar ik naartoe ga een gratis parkeerplek op loopafstand. Dit scheelt mij honderden euro's per jaar en het is nog gezonder ook. In Kaatsheuvel heb ik ook vaak mijn auto in de wijk verderop gezet, het kan me echt niet schelen wat men hiervan vindt. Ik doe niks strafbaars en zo heb ik een extra snack in het park, ik geef het liever daar aan uit.

Eftelingpanda Wat een discussie weer....

Het is heel simpel ALS er OPENBARE parkeerplekken zijn in de directe omgeving van het park mag je daar gewoon parkeren net als elke andere bezitter van een automobiel ongeacht de reden voor het parkeren, dat het moreel niet netjes zou zijn of dat de buurt dat niet leuk vind is een 2e....

Zo werkt het niet. Als iets kan/mag, wil het niet zijn dat het de bedoeling is. Zie ook mijn vorige post.

Als je naar Bobbejaanland gaat, wordt je geacht bij Bobbejaanland te parkeren. Niet in de aangrenzende woonwijk. In de straten die wat dichtbij liggen, staan overigens ook netjes borden met 'Parkeren niet toegestaan, uitgezonderd plaatselijk vervoer'. In Nederland zou dat zijn 'uitgezonderd bestemmingsverkeer'. Daar val je als parkbezoeker niet onder.

timaz Zijn jullie een stel kleine kinderen ofzo? Erg kinderachtig dat een simpele vraag moet escaleren naar een nutteloze discussie. Uiteindelijk zijn er nog maar weinig mensen geweest die echt antwoord hebben gegeven op mijn vraag. Ik ben ook helemaal niet van plan op de straat in woonwijken te parkeren, ik heb het over gewone openbare parkeerplaatsen die hiervoor bedoeld zijn.
Heb weinig ervaring met dit forum, maar als dit altijd zo gaat hier, kan ik er beter voor kiezen mijn vragen in het vervolg op andere pretparkforums te stellen...

Zijn er "gewone" parkeerplaatsen: Nee. Parkeren 'op straat' in de directe omgeving van het park is niet toegestaan, dus dien je gebruik te maken van de parkeeropties die het park aanbiedt. Dat laat Google Maps ook wel zien trouwens.

msnguy De "last" die ik in mijn wijk ervaar, vind ik dus heel logisch en er zullen genoeg buurtbewoners bij pretparken hetzelfde denken. Zo niet, dan moeten ze overwegen om ergens anders te gaan wonen

Nu vergeet je één ding: vaak zijn de woonwijken er eerder dan de parken, en dat leidt vaak tot de discussie dat niet de bewoner zijn last dient op te lossen, maar dat de parken voor een oplossing dienen te zorgen om zo de omwonenden tevreden te houden. Een logisch verhaal.
Gaat een persoon echter naast een bestaand park wonen, en dán klagen over problemen, heb je al minder poot om op te staan.