Gratis parkeren Bobbejaanland

Er wordt telkens over een grindbak gesproken maar dat is alleen Parking C. Zover ik Bobbejaanland bezocht heb (door op tijd te zijn?) heb ik daar nog nier geparkeerd.

Er zijn genoeg pretparken met grind/zand/gras bakken, en normaal (als het niet te nat is) heb ik er geen problemen mee.. Park bepaald de prijs voor parkeren, net zoals voor alle andere service die ze aanbieden. Dus keus aan je om met de auto te gaan of niet. Maar nee het park is schuldig aan dat mensen asociaal parken.. Wat een onzin. Jij parkeer daar asociaal niet het park. Dan moet je contact met het park zoeken en uitleg vragen as je zoveel problemen mee hebt dat een service geld kost.

Coasterfrenzy Dus je eigen voorbeeld spreekt het punt dat je wil maken tot in extreme tegen

Nou ja, het ligt eraan hoe je het bekijkt. Ik lees in jouw post vooral dat je het gedrag van mensen heel graag verklaart vanuit een organisatie (pretpark, overheid, whatever). Vrij geïnterpreteerd: zo lang anderen (een pretpark) zorgen dat een asociale manier ook een makkelijke manier is, ligt de schuld van asociaal gedrag bij die ander (het pretpark).

Ik ben het daar gewoon niet mee eens. Je kiest zelf je gedrag, afschuiven op anderen vind ik gewoon gemakszucht. Twee manieren van in het leven staan denk ik. En dan kan je het voorbeeld blijkbaar naar beide kanten uitleggen. Dat zegt mij meer over jouw mening dan over het voorbeeld

Tonnie Maargoed, zo kan je toch ook discussieren over waarom een DLP 100 euro per dag toegang vraagt voor een park wat al 25 jaar niet veranderd is, daar is volgens jou redenatie "geen duidelijke antwoord op te geven".
Dus we hebben nu dan maar t recht over het hek te klimmen bijvoorbeeld, want het park kan geen fatsoenlijke reden geven (behalve winstbejag)

waar slaat dat nu weer op??

Over het hek klimmen is inbreken en is gewoon een strafbaar feit. Wij hebben het hier over parkeren op een publieke parkeerplaats die precies gebruikt wordt waarvoor hij bedoelt is: Iets of iemand in de omgeving bezoeken. Daar krijg je nog geen bon voor op je ruit al zou je de parkeerwachter er op binden.

Het feit dat je al dit soort onnozele en vergezochte vergelijken zoekt zegt eigenlijk al genoeg over hoe gehersenspoeld deze maatschappij is om gewoon maar alles aan te nemen wat ze voor geschoteld word. Diep triest.

Tonnie Als bezoekers niet meer komen gaat t park vanzelf bedenken waarom, gaan ze onderzoek doen, en als iedereen zegt dat ze parkeren te duur vinden gaat het vast veranderen.

Dat is het probleem met dergelijke onderzoeken. 9/10 keer kun je het eigenlijke probleem helemaal niet aangeveren. Je krijgt een aantal opties voorgeschoteld: entree te duur, te weinig attracties, yadda, yadda. En dan gaan ze koortsachtig daar iets aan proberen te doen, wat meestal averechts werkt.

Tonnie Als iedereen blijft gaan is het duidelijk wel naar waarde, en is het idd gewoon normaal.

Ohja.. zoals de burgemeester van Londen die beweert dat het heel normaal is dat er terroristische aanslagen plaats vinden als je in zo een grote stad woont. Werkelijk: Het word pas "normaal" als je het accepteerd als normaal en niet omdat geldgierige bedrijven het je de strot af duwen.

Tonnie Ik denk overigens dat voor parkeren een parkeerbedrag rekenen vast wel van belang is, nu hebben mensen incentives om bijvoorbeeld met een OV te gaan, of vaker samen te rijden.

Dit is een denkbeeld dat ik kan begrijpen en waar op zich ook wel een juiste gedachte in zit voor heel veel situaties. Probleem wederom is dat OV - zeker voor een gemiddeld pretpark - gewoonweg geen optie is. Ik kan bijvoorbeeld niet in Walibi (zowel NL als BE) komen met het OV zonder (bijna letterlijk) de helft van mijn pretparkdag kwijt te zijn. Samen rijden proberen we sowieso al vanwege hoge benzinekosten.

Overigens nóg iets wat we steeds meer aan het slikken zijn als burgers zijnde: In plaats van dat het OV verbeterd word en fietsen veiliger/efficienter word, wordt het autorijden ontmoedigd door het slechter te maken. Dat is wederom een volstrekt verkeerde tactiek. Je moet je maatschappij verbeteren, niet verslechteren.. En dat geld dus ook voor het parkeren bij de parken.

Wat een discussie weer....

Het is heel simpel ALS er OPENBARE parkeerplekken zijn in de directe omgeving van het park mag je daar gewoon parkeren net als elke andere bezitter van een automobiel ongeacht de reden voor het parkeren, dat het moreel niet netjes zou zijn of dat de buurt dat niet leuk vind is een 2e....

De parken zouden dit samen met de gemeenten op moeten lossen als dit tot problemen leid (goede buur relatie), en bijvoorbeeld net als bij de Efteling een vergunningsgebied moeten toepassen.

Het kan ook anders hoor. In Pakawi-park bvb betaal je niet om te parkeren. Je hebt dan ook al dat gedonder niet met mensen die in de omgeving parkeren om de vaak belachelijke bedragen te betalen om te mogen/kunnen parkeren.

Sommige mensen hier zijn echt volledig doorgeslagen qua morele bezwaren. Als de mensheid anno 2024 zo snel op hun teentjes is getrapt, dan zie ik de toekomst van de mensheid erg triest in...

Ik parkeer op openbare parkeerplekken in de buurt van pretparken om geld te besparen. Zowel bij Bobbejaanland, Movie Park Germany, Walibi Belgium, Europa-Park (al parkeer ik daar vooral gewoon bij mijn slaapaccommodatie), Phantasialand, Toverland en Slagharen heb je prima openbare parkeerplekken in de buurt waar je gewoon gratis jouw auto neer mag zetten. Is dat asociaal? In mijn ogen niet, want anders zouden die plekken niet openbaar zijn! Parkeren op (semi-)illegale plekjes keur ik overigens wel af. Waarom doe ik dit? Deels om de parkeerkosten te drukken, maar bij veel parken ook om de uitrijdfiles te vermijden. Parken zoals Movie Park, Bobbejaanland en Walibi Belgium hebben op drukkere dagen uitrijdfiles van een uur die je kunt ontlopen door middel van een wandeling van 5-10 minuten.

Ik woon zelf in het centrum van Eindhoven, op een plek waar we (nog) geen parkeervergunning hebben. Onze straat staat tijdens wedstrijden van PSV en op drukke winkeldagen bomvol met auto's van mensen die niet in de wijk zelf hoeven te zijn. Is dit vervelend? Een beetje, maar je weet waar je gaat wonen en dat dit voor ongemakken kan zorgen op dit gebied. Als je in zo'n wijk woont, leer je vanzelf wel om te plannen of om jouw auto creatief weg te zetten. Wij krijgen nu wel een parkeervergunning, maar ook dat kun je wel begrijpen in deze situatie. Dit geldt ook voor bewoners bij pretparken. De "last" die ik in mijn wijk ervaar, vind ik dus heel logisch en er zullen genoeg buurtbewoners bij pretparken hetzelfde denken. Zo niet, dan moeten ze overwegen om ergens anders te gaan wonen. Een openbare parkeerplek heet niet voor niks openbaar, en mag door iedereen gebruikt worden.

ArcovandenBroek Dat zijn vaak doorgaande of doodlopende wegen, parkeerplaatsen hebben deze aanduiding niet.

Ik zei ook juist dat de wegen die rondom het park liggen die aanduiding hebben. Daar is ofwel geen toegang toe, ofwel parkeren niet toegestaan. "uitgezonderd bestemmingsverkeer". Ik bedoelde dus dat je in de straten direct rondom het park niet mág parkeren, omdat dat dus zelfs is aangegeven met borden.

Niek In de straten die wat dichtbij liggen, staan overigens ook netjes borden met 'Parkeren niet toegestaan, uitgezonderd plaatselijk vervoer'

In die situatie ben ik het met je eens dat je er als parkbezoeker niet zou moeten parkeren. (is ook voor mij de reden geweest dat ik daar nooit geparkeerd heb) Echter het punt van de advies-gever was juist dat op de door hem aangewezen straat dat bord NIET staat en je daar dus gewoon mag parkeren. Immers is dat al best ver van het park af.

Niek vaak zijn de woonwijken er eerder dan de parken, en dat leidt vaak tot de discussie dat niet de bewoner zijn last dient op te lossen, maar dat de parken voor een oplossing dienen te zorgen om zo de omwonenden tevreden te houden.

In de praktijk is dit toch zelden waar. En nog minder voor de bewoners die er wonen. BJL opende in 1961, dat is 63 jaar geleden. Er gaat dus geen enkele bewoner meer zijn die er langer woont dan het park. De meeste huizen daar zijn overigens ook beduidend nieuwer. Ook bijvoorbeeld bij de Efteling is Kaatsheuvel aardig dichter op het park gaan liggen. Er waren altijd al huizen dichtbij het park, maar daar zijn meerdere wijken aan vast geknoopt die net zo dicht erbij liggen.

Wat dat betreft snap ik soms ook niet hoe bepaalde overheden het in hun kop halen om op zo'n plekken woonwijken aan te leggen. Vooral als dat bijvoorbeeld onder de aanvliegroute van een vliegveld is.

Niek Ik bedoelde dus dat je in de straten direct rondom het park niet mág parkeren, omdat dat dus zelfs is aangegeven met borden.

En zijn dat officiële borden, of borden van buurtbewoners?

msnguy

De "last" die ik in mijn wijk ervaar, vind ik dus heel logisch en er zullen genoeg buurtbewoners bij pretparken hetzelfde denken. Zo niet, dan moeten ze overwegen om ergens anders te gaan wonen. Een openbare parkeerplek heet niet voor niks openbaar, en mag door iedereen gebruikt worden.

Hier sluit ik mij ook bij aan. Toen we een huis wilden kopen, zijn we naar een woning naast de parking van Bellewaerde gaan kijken. In de tuin had je een heel mooi zicht op de Boomerang wat ik als pretparkliefhebber uniek vond. Ook krijgt elke bewoner elk jaar een abonnement ter compensatie van de overlast.

Uiteindelijk hebben we er toch niet voor gekozen omdat het geschreeuw (je hoorde het zelf binnen in de living met de ramen dicht) en de drukte vanaf 9u tot en met 18 à 19u niet was wat we wilden.

Bobbejaanland bestaat sinds december 1961, dus 63 jaar. Neem nu dat de gemiddelde mens toen een huis bouwde op zijn 20e, dan zou die nu 83 jaar zijn. En al de andere inwoners die er later kwamen, wisten dat er dicht bij hun woning een pretpark was. Waarschijnlijk niet zo groot als nu, akkoord, maar als je een beetje inzicht hebt, weet je dat zoiets kan uitgroeien tot iets groters en dus meer overlast kan veroorzaken.

Wij wonen nu in een woonwijk in een doodlopende straat waar er een parking staat die grenst aan onze grond. Er is plaats voor 4 auto's naast onze oprit. Daar staan er ook dikwijls auto's die er een ganse dag staan die niet van bewoners zijn. Hierover kunnen we ook klagen of zelf de auto's bekrassen (ik had dit gisteren hier gelezen dat buurtbewoners van Bobbejaanland dit deden, maar ik denk dat die persoon de post heeft verwijderd). Zo verzuurd zijn we gelukkig niet.
Wij vinden dit maar normaal, aangezien dit van de gemeente is en niet van ons.

Laetitia Waarschijnlijk niet zo groot als nu, akkoord, maar als je een beetje inzicht hebt, weet je dat zoiets kan uitgroeien tot iets groters en dus meer overlast kan veroorzaken

Ik laat de rest van de discussie nu maar even links liggen, ik heb mijn kruid wat dat betreft al verschoten, maar dit vind ik wel een interessante stelling. Konden mensen dat echt zien aankomen? Als je vanaf de jaren '90 daar bent gaan wonen vind ik van wel, het park was toen al substantieel aan het groeien zonder een echt einde in zicht. Maar als ik voortborduur op jouw "berekening":

Mensen die eind jaren '70 begin jaren '80 daar zijn gaan wonen, kunnen onmogelijk de verwachting gehad hebben dat Bobbejaanland zou uitgroeien tot wat het nu is. Die mensen zijn nu, volgens jouw aannames, in de 60. Sommigen zijn al met pensioen, andere zijn aan het aftellen tot. Ik kan me best voorstellen dat die mensen nu niet tevreden zijn. En verhuizen is ook lastig, want er is bijna niemand aan wie je zo'n woning nog gaat kunnen verkopen.

Hetzelfde geldt voor de meeste wat oudere pretparken. Toen in 1979 het Spookslot opende, de eerste "attractie" buiten het Sprookjesbos, hadden denk ik weinig mensen kunnen zien aankomen dat de Efteling zou uitgroeien tot een van de grootste toeristische trekpleisters van Nederland en Europa.

Alle pretparken in Europa zijn gigantisch gegroeid in de jaren '80, '90 en '00 (mede door de komst van DLP), ik denk dat serieus maar weinig mensen dit echt hadden kunnen zien aankomen voor die tijd.

Dat gaat voor Bobbejaanland niet op, dat was ook vroeger een gigantische publiektrekker. Kijk eens even op deze film, zelfs achter huidig Kinderland was een gigaparking en die stond ook helemaal vol.

Quefox_ Konden mensen dat echt zien aankomen?

Kort gezegd: JA

Het maakt eigenlijk niet uit naast welk bedrijf je gaat wonen. Of bedrijventerrein. Dat kan een vliegveld zijn, dat kan een distributie centrum zijn, maar dat kan ook een pretpark zijn.

Bedrijven Groeien. <punt>

Het zit echt bij de basislessen economie die je op de middelbaar al krijgt. Groei is één van de drie hoofd-pijlers waar elke bedrijfsstructuur op gebouwd is om te overleven.

Dat de meeste mensen daar niet direct bij na denken als ze een huis bouwen/kopen is natuurlijk een volstrekt andere waarheid. En zeker ook niet onbegrijpelijk.

Daarnaast is er nog een keerzijde: want ongeacht of het park of de bewoners er nu eerder waren: de wet geld voor iedereen. Dus ook als het aan komt op bijvoorbeeld maximale geluidsoverlast. Daar hoort elk bedrijf uiteraard gewoon aan te voldoen. Mensen hebben helaas wel de neiging om vaak te zeuren over dingen die wettelijk gezien ruim binnen de marges zitten.

Coasterfrenzy Kort gezegd: JA

Kort gezegd: NEE.

Oke, misschien ging die vlieger niet helemaal op voor Bobbejaanland, maar kijkend naar de Efteling zie ik niet hoe de gemiddelde Nederlander die interesse had in een woning in Kaatsheuvel eind jaren ‘70 had moeten kunnen zien aankomen dat een sportpark met sprookjesbos zo’n 40 jaar later 5 miljoen bezoekers zou trekken.

Dat er groei plaats gaat vinden, dat zullen ze zich wel beseft hebben, maar het contrast is echt heel erg groot. Pretparken van dit kaliber waren er toen gewoon nog niet in Europa. Alleen dat wat “die gekken in Amerika” hadden, leek er een beetje op. Maar ook dat was nog lang niet hetzelfde als het moderne pretpark.

Coasterfrenzy Groei is één van de drie hoofd-pijlers waar elke bedrijfsstructuur op gebouwd is om te overleven.

En om een beetje te mierenneuken (ook al is het misschien iets off-topic): groei is niet nodig om te overleven. Je kan een constant marktaandeel hebben met een constante winstmarge, dan is het bedrijf gewoon gezond. De snackbar bij mij om de hoek is ook nog niet failliet gegaan, en dat terwijl de eigenaar niet ambieert een grote internationale fastfoodketen te worden.

Coasterfrenzy Hele fout zienswijze. Het parkeren van je auto is absoluut GEEN extra service, maar gewoon broodnodig voor het park zelf wil er uberhaupt nog volk naar zo'n park komen. Daarom dat bijvoorbeeld in de VAE parkeren overal gratis is. Die snappen wél hoe je sociaal met je bezoekers overweg gaat.

Dus jij denkt dat als iets niet apart wordt aangeslagen op de kassa en je het niet kunt terugvinden op je bonnetje het "gratis" is? Zo werkt het natuurlijk niet. Ook in de VAE hebben parkeerplaatsen kosten waar de bezoeker voor betaalt, alleen zit het daar in de entreeprijs ingerekend. Kwestie van een andere formule.

Ook dichterbij huis zijn er parken die met andere formules spelen: in Mondo Verde, Duinen Zathe en nog wat parken zit onbeperkt eten en drinken bij je entree inbegrepen. Je zou kunnen stellen dat eten en drinken, net als het parkeren van je auto, ook broodnodig zijn voor het bezoeken van een park. Maar dat betekent niet dat er ergens in een kastje een oneindig aantal frikandellen materialiseert, die kopen ze gewoon ergens in. Hoe dekken ze die kosten? Door de entreeprijs omhoog te gooien...

Als je bij Bobbejaanland een broodje bestelt, is dat een service waar je apart voor moet betalen. En ja, dat zijn extra services, want je kunt prima brood van thuis meenemen, en je kunt ook prima het park bezoeken zonder in de auto te stappen.