The_Bullgod
Wie heeft de berekeningen gemaakt van de krachten die op het bassin komen te staan? Duik crew, EP personeel of derden? en zijn de parameters op basis waarvan die berekeningen zijn gemaakt correct doorgegeven door ale betrokkenen.
Ik ben het met iedereen eens dat we EP nu niet meteen voor de bus moeten gooien, laten we dat dan ook niet doen met de duikcrew.

Quefox_
Je hebt volgens mij een compleet verkeerd beeld van een blusinstallatie. In het Engels het een "fire suppression system".
Een sprinkler is niets meer of minder dan een brandvertragingsmiddel dat ervoor zorgt dat de brand in eerste instantie minder snel uitbreidt, de (eventueel aanwezige staalconstructie koelt en dat mensen extra tijd hebben om veilig het pand te verlaten.

        Chimeara ik gooi niemand voor de bus, maar omdat dit een gehuurde show is, is het volgens mij wel duidelijk.
        Het EP personeel zal hooguit de locatie bepaald hebben voor de show en daar de benodigde metingen voor uitgevoerd hebben of dit hebben laten doen.
        Maar de duikcrew zal aan hun eigen materiaal inclusief de pool de metingen uitgevoerd hebben of laten doen door derden.

        Dit is dus vergelijkbaar met b.v. een kermis.
        Als daar iets met een zaak gebeurd, is de eigenaar de schuldige en niet de plaats waar deze zaak op dat moment staat.

            The_Bullgod Dit is dus vergelijkbaar met b.v. een kermis.
            Als daar iets met een zaak gebeurd, is de eigenaar de schuldige en niet de plaats waar deze zaak op dat moment staat.

            Klopt, maar als een kermisattractie in elkaar stort bovenop een drukbezochte locatie, heeft de gemeente ook een en ander uit te leggen.

              QDude24
              Nog niet eens, spookslot is een van de voorbeelden, maar ik heb het ook over een fata morgana, carnaval festival & indische waterlelies bijvoorbeeld.

              Maargoed, ik ga ervan uit dat al die parken wel degelijk weten wat de risico's zijn, en dat er gebreken zijn. en het een en ander zal echt niet altijd 1-2-3 op te lossen zijn. Maar persoonlijk vindt ik (en dan neem ik het spookslot even als voorbeeld) Dat het niet okay is, dat als je daarop ingewerkt wordt, je te horen krijgt ''in geval van brand staat de boel in 5 minuten in lichterlaaien, je moet dan de nooddeuren open zetten, en door de microfoon de ontruimingsinstructies doorroepen, en zelf zo snel mogelijk wegwezen''

              Dan moet je je attractie vindt ik direct slopen, of preventief gesloten houden, en niet nog 5 jaar doormodderen met kans op een dergelijke inferno met weet ik wat voor gruwelijk einde er dan kan komen. Gelukkig is dat niet gebeurt, en in EP is dat ook niet gebeurt, door de goede ontruiming. Maar als men daar al wist dat beide attracties bijvoorbeeld brand gevaarlijk waren, of risico's hadden, dan is dat wel een issue.

              Het zelfde met deze show, als men wist dat dit risico aanwezig zou zijn, maar het ''nog wel een seizoen'' door zou kunnen, dan ben je fout bezig. Ik hoop heel erg dat dat niet het geval is. 😉

                In het specifieke geval van het spookslot: Toeschouwers zaten wel in een soort van bunker afgesloten van de show en de elementen die snel branden. Voor zover ik weet kijkt de brandweer naar hoe veel tijd er is om te evacueren in het slechtste geval. Die tijd moet lang genoeg zijn.

                Veiligheid betekent niet dat iets niet af mag branden. Het gaat er eerder om dat men snel genoeg kan evacueren.

                En als iemand in zo'n situatie zegt dat de boel binnen 5 minuten in lichterlaaie staat, dan weet je zelf ook wel dat je dat niet letterlijk moet nemen, maar het zal ongetwijfeld betekenen dat het enorm snel gaat.

                Bij de brand in Piraten is er destijds redelijk goed data vrij gegeven van wanneer de brand ontstond (melding) en hoe lang het duurde voordat de boel "in lichterlaaie" stond. Daar zat op zich genoeg tijd tussen om te evacueren: wat in de praktijk wel gebleken is.

                Maar er bestaat natuurlijk ook zoiets als brandpreventie en dat is natuurlijk uiteindelijk de belangrijkste factor. Het is mooi dat je op tijd kunt evacueren, maar liever heb je natuurlijk dat het niet nodig is. En dan is het wel erg raar dat er 2x brand ontstaat door dezelfde oorzaak, terwijl je zou verwachten dat na de 1e keer alles word na gekeken om een herhaling te voorkomen.. En juist dat die oorzaak hetzelfde is, is iets wat me niet lekker zit.

                The_Bullgod

                Je doet hiermee een aanname die je niet kunt staven. Zonder de contractuele verplichtingen en aanspraken tussen beide partijen te kennen weet je niet wie waarvoor verantwoordelijk is. En een pretpark is geen kermis.

                    Chimeara En een pretpark is geen kermis

                    Dat klopt, maar toch is deze situatie wel degelijk vergelijkbaar.

                      Chingu Nu bij de beide branden is er een snelle detectie gebeurd—> doel geslaagd.

                      Helemaal duidelijk verwoord.
                      Mensen lijken in dit topic nogal te denken dat een brand detectie en evt een sprinkler installatie als doel hebben een gebouw te behouden.

                      Nee, bouwnormen zijn opgesteld met maatregelen die "brandvertragend" zijn, die zijn er puur om een overlevingskans bij evacuatie te vergroten, maar die geven (zeker in de wat oudere varianten) 0,0 zekerheid dat een gebouw niet verloren gaat (zeker staalconstructies kunnen gewoon structureel beschadigd zijn en daarna gesloopt moeten worden).

                        Ik vind sowieso dat die laatste brand echt heel goed onder controle is gehouden. Alleen die ene loods is afgebrand, terwijl die in een vrij dicht bebouwd stuk stond. Netjes hoe dat echt bij die ene loods is gebleven.

                        Misschien goed om dit filmpje eens te kijken:

                        Dat laat zien hoe een simpele deur al heel veel kan doen om een brand in te perken.

                        De betreffende hal is omgeven door water en betonnen muren. Dat heeft er voor gezorgd dat de brand vrijwel niet kon uitbreiden buiten de hal. Wat dat betreft zat het wel goed in elkaar.

                        Het toont ook aan hoe makkelijk het is om een brand binnen een technische ruimte in bedwang te houden. Deze zijn meestal betonnen bunkers, al vermoed ik dat Zauberwelt dusdanig oud was dat dit nog niet op deze manier geconstrueerd was. Bij Piraten kon je op foto's redelijk goed zien dat deze ruimtes wel al gedeeltelijk uit beton bestonden, maar niet volledig. Ik neem aan dat bij de herconstructie alles zo gemaakt is als in de video hierboven.

                          Coasterfrenzy Dat laat zien hoe een simpele deur al heel veel kan doen om een brand in te perken

                          Ligt qua brandwerendheid aan de criteria die aan de deur, of wand, of raampartij worden gesteld.
                          Ik trek er in ieder geval geen standaard conclusies uit.

                              Eduard inderdaad…
                              En vergeet niet dat een ruimte maar zo sterk is als het zwakste punt. En dat betekend dus ook dat je oude gebouwen nooit 100% kan aanpassen naar de huidige normen.

                              Een “verkeerd” type kabel is al voldoende om een technische ruimte te koppelen aan de rest van het gebouw. Dus die video heeft in deze discussie geen enkel nut. Je kan RF60 deuren hangen in een kamer, maar wanneer deze zijn gyproc wanden nog met een houtskelet zijn gebouwd(want dat was toen de norm) kan je evengoed die deuren open laten staan.

                                  Coasterfrenzy
                                  Ik vermoed dat het hier over een branddeur gaat, al heeft de realiteit ook al vaker bewezen dat een gewone reguliere deur gesloten houden, waardoor er geen zuurstof bij de brand kan komen, al heel veel doet. Wederom is dit een mooi voorbeeld ook van iemand die duidelijk wist wat die moest doen om tijdens een brand onnodige schade te vermijden door alle ramen en deuren te sluiten waar mogelijk in een ruimte die daar ook toe leent om dit toe te passen. Iets dat, ondanks dat zowat de basis is die wordt meegegeven in een brandpreventie film, erg vaak uit paniek/angst of reflex-reactie wordt vergeten. Geen idee hoe de technische ruimte er uit ziet/zag waar de brand is ontstaan, maar zo een ruimte met materiaal heeft altijd een groter risico voor brandgevaar door de aanwezige techniek en warmte, laat staan de intensiteit van de draaiuren. Kan goed zijn dat die bij algemene technische controles altijd perfect veilig waren, maar dat sluit niet uit dat ooit iets kan falen (is net hetzelfde als net naar de garage te zijn geweest met je wagen om twee weken later autopech te krijgen. Dit heeft evenzeer niets te maken met nalatigheid of onvolledigheid, gewoon de realiteit dat alles kan falen. Controles zijn noodzakelijk, maar zijn en blijven altijd momentopnames. Vermijdbaar misschien, maar niet altijd. Er moet maar ergens een scheurtje ontstaan (vuur vindt altijd een weg naar buiten, enkel als die volledig van zuurstof onttrokken kan worden, wat niet altijd mogelijk is) of een gat zijn, en het vuur heeft kans tot uitbreiding. Een ruimte als deze hal zat vol ruimtes die niet zomaar af te sluiten waren met een branddeur (denk maar aan alle in- en uitgangen waar de twee attracties de hal binnenkwamen). Met dit in het achterhoofd blijft het opmerkelijk hoe lokaal de brand is kunnen blijven, dat is maar een 5-tal minuten voor nodig om over te waaien en dat is kennelijk niet gebeurd. Bij Batavia was dat net het grote probleem dacht ik.

                                  Er is mij destijds ook geleerd dat brandblusapparatuur zoals een brandslang enkel nut heeft als het niet alleen wordt gebruikt door iemand die dit kan (als in: weet waar je moet op letten om vuur indien mogelijk onder controle te houden en zich er zeker en veilig genoeg bij voelt om het te proberen). Op mijn werk wordt het blussen van een brand enkel als mogelijkheid gezien, waarbij expliciet wordt vermeld dat dit enkel kan en mag als de situatie er zich toe leent. Evacuatie wordt ten alle tijden voorop gesteld, wat dus bij beide branden volledig succesvol was.

                                  Terug naar de duikshow: gisteren toch niets meer van het informatiebord zien staan. Bijzonder.

                                    Eduard Ik trek er in ieder geval geen standaard conclusies uit.

                                    Chingu En vergeet niet dat een ruimte maar zo sterk is als het zwakste punt. En dat betekend dus ook dat je oude gebouwen nooit 100% kan aanpassen naar de huidige normen.

                                    Als jullie nu de rest van de post gelezen hadden, dan wisten jullie dat het een voorbeeld was van wat mogelijk is, en geen conclusie. Er staat zelfs letterlijk in de post dat Zauberwelt WSL te oud was om nog op deze manier gebouwd te zijn.

                                    Het ging me er vooral om dat in dit topic veel mensen volstrekt geen idee lijken te hebben wat er op vlak van brandveiligheid mogelijk is. Het voorbeeld van het spookslot wat genoemd is bijvoorbeeld: De bezoekers zitten basically in een soort bunker die behoorlijk brandveilig is, ook al zal het show-gedeelte in mum van tijd in lichterlaaie staan.

                                    Als je overigens de audio van de video beluisterd dan hoor je ook de uitleg dat dit een normaal huis was met een normale keuken en woonkamer. Dus dit is niet eens volgens industriële normen gebouwd. Je kunt het hout wat in de deur zit gewoon door de deur heen zien komen, dat past met RF30 of RF60 norm die genoemd word. Voor moderne installaties van technische ruimtes zal er doorgaans zelfs geen hout meer aan te pas komen. Die deuren zijn vaak volledig van brandvrij materiaal gemaakt.

                                    Als dit dus al mogelijk is met (letterlijk) huis-tuin-en keuken-niveau van bouwen, dan snap je best waarom de brand niet echt verder KON komen dan de Zauberwelt-Loods. Je mag er van uit gaan dat de gebouwen in Spanje van ander/beter materiaal gebouwd zijn dan het huis uit de video.

                                    Hier komt het interessante: Het laat op die manier ook prima zien hoe zo'n gebied min of meer is ingedeeld in een brandzone (loods), een brandwerende zone (betonnen muren er om heen) en een veiligheidsbuffer (water/brede straat weer om de muren heen). Andersom kan een brand in het spaanse gebied zo ook vrij moeilijk over slaan op de loods van Zauberwelt (ook na een herbouw). Je ziet hetzelfde ook terug bij Voletarium en Piraten.

                                    Het geeft ook wel een beetje aan welke veiligheidsnormen je zou mogen verwachten bij een nieuwbouw van Zauberwelt (en ook bij Piraten). Zo'n technische ruimte kan in principe volledig afgesloten zijn van de rest van het gebouw. Het zou me zelfs niet verbazen als de nieuwe Piraten in zones is opgedeeld waarbij elke zone brandwerend is om overslaan naar de andere zone te voorkomen/vertragen zodat bij een toekomstige brand niet de hele attractie af brandt, als zal dat dan weer geen "must" zijn.

                                        We beginnen nu wel erg af te dwalen van het topic, dus het zou fijn terug te keren naar waar dit topic over ging: Het ongeval van de duikshow in Europa-Park.

                                        10 maanden later

                                        Ze zijn momenteel een nieuw zwembad aan het plaatsen op dezelfde plaats. Na het ongeluk van vorig jaar had ik niet gedacht dat ze dit daar opnieuw gingen mogen installeren.

                                          Laetitia Na het ongeluk van vorig jaar had ik niet gedacht dat ze dit daar opnieuw gingen mogen installeren.

                                          Qua locatie lijkt het erop dat de bak dit jaar een stuk verder van de bocht is verwijderd dan vorig jaar. Maar wat helemaal opvalt is dat het dit jaar echt grote stalen constructie is geworden. ook wel goed te zien in de video die Michael Mack heeft gepost: