Michael Als je een maatregel wilt invoeren die indruist tegen de minimale juridische normen die we nationaal en internationaal hebben (Dat is het kader volgens de eigen tekst van NOvA) zonder duiding te geven over je eigen bewustzijn dat dit indruist tegen die verdragen of wetgevingen dan snap ik wel dat de advocatuur een rode vlag de lucht in gooit.
Jij hebt het hier over minimale juridische normen. Mijn vermoeden is dat de NOvA de ruimst mogelijke interpretatie van de bestaande verdragen heeft genomen. En het punt met verdragen als het ERVM is dat de basisrechten erin niet heel strak omlijnd zijn beschreven, dus je kunt al vrij snel het punt maken dat ergens een recht geschonden wordt.
Ik vind dat over de interpretatie dus gewoon gediscussieerd moet kunnen worden (en dat is ook wat advocaten dagelijks doen).
Dat partijen heel zo'n juridische analyse niet in hun programma zetten snap ik wel. Ze stellen iets voor, als blijkt dat het niet kan, blijkt dat wel in de discussie. Dan moet óf het voorstel worden aangepast, óf geaccepteerd dat het niet kan. Óf we kijken binnen Europa of we iets aan zo'n verdrag kunnen veranderen. En dat zal met het ERVM niet makkelijk zijn, maar met andere verdragen misschien wel kunnen.
Michael Hoe kijk jij dan aan tegen de ondemocratische geluiden van bijvoorbeeld de BBB en FVD die de advisering van de Raad van State politiek aan het maken zijn, zogenaamd omdat dit een "links instituut" is en dat dit politieke benoemingen moeten worden?
De uitspraken over een 'links instituut' slaan natuurlijk nergens op. Maar een partij mag van mij best voorstellen om de RvS op een andere manier te benoemen. Net zoals er een voorstel mag komen om het aantal Kamerleden te wijzigen of een referendum in te voeren. Ik ben het alleen niet eens met zo'n RvS voorstel, en het zal ook geen meerderheid halen. Maar dat wil niet zeggen dat het niet gedaan mag worden.
Michael De Nederlandse Staat is dezelfde Staat die destijds die verdragen in goede tijden heeft geratificeerd. Het vraagt dus meer van de huidige Nederlandse Staat om je aan te passen.
Ik ben het daarmee oneens. Dat zou betekenen dat we voor de eeuwigheid vastzitten aan besluiten van 70+ jaar geleden. Neem het Vluchtelingenverdrag, dat komt uit een tijd dat het veel lastiger was om te reizen en waarin opvang beperkt bleef tot de regio. Vandaag de dag is zo'n verdrag niet meer houdbaar, vandaar dat er steeds meer stemmen opgaan (in vele landen!) om het te herzien.
Op nationaal niveau passen we ook afspraken aan als die niet goed meer aansluiten op de huidige situatie. De verhoging van de AOW-leeftijd is daar een voorbeeld van.
Het is ook echt niet zo dat je meteen alle mensenrechten overboord gooit als je een verdrag wijzigt of opzegt. Daarom maak ik ook bezwaar tegen het erbij halen van de jaren '30.
Randomnickname95 Maar dat is toch de retoriek die Wilders gebruikt en die hij succesvol weet over te brengen naar zijn kiezers. Hij wordt ‘tegengewerkt’, onzin, dat je een regering mag vormen betekent niet dat je je zin mag doordrijven ongeacht wat de kamer ervan vindt en wat we in het verleden hebben afgesproken waarvan we vonden dat dat verstandig is.
Wilders' klacht over tegengewerkt worden is natuurlijk totaal onterecht. Hij komt met ondoordachte plannen en zijn mensen (bv. Faber) hebben vervolgens geen enkele serieuze poging gedaan om over zaken te onderhandelen met andere partijen.
Maar dat Wilders rare plannen heeft, wil niet zeggen dat andere partijen meteen van 'anti-rechtstatelijkheid' moeten worden beschuldigd als ze volkomen normale voorstellen doen die misschien in tegenspraak zouden kunnen zijn met een verdrag.
Randomnickname95 Noem eens iets wat nu niet kan omdat een of ander verdrag of europese wetgeving in de weg staat wat je wel echt zou willen? Stikstof bijvoorbeeld, is prima op te lossen, maar dat betekent bijvoorbeeld geld beschikbaar maken voor uitkoop, voor de BBB onwenselijk gelet op hun achterban, het probleem is hier niet het advies van de RvS of europese wetgeving, het probleem is dat de oplossing niet past bij de lobby partij die ze zijn. Daardoor is er het afgelopen jaar geen werkbare oplossing gekomen. Ze maken niet de keuze die nodig is maar drammen door op een doodlopende weg.
Ik noemde in mijn vorige post een aantal voorstellen die ik prima vind, maar die nu blijkbaar in tegenspraak zouden kunnen zijn met bepaalde verdragen. Bepaalde verdragen blijken zelfs met elkaar in tegenspraak, zoals het niet kunnen terugsturen van afgewezen mannelijke asielzoekers naar België. Het gaat me dan niet eens om die asielzoekers an sich, maar om het feit dat zoiets funest is voor het draagvlak voor asielopvang.
Wat stikstof betreft: daar heb ik het helemaal niet over gehad. Er zullen boerenbedrijven moeten afschalen of verdwijnen, dat is de enige oplossing. Daar zijn we het denk ik over eens.
(Wat ik er wel bij wil aantekenen is dat er met name door journalisten érg makkelijk wordt gesproken over boeren die maar met hun bedrijf moeten stoppen. Maar kijk eens wat er gebeurt als er bezuinigingen op de NPO worden voorgesteld: dan worden we doodgegooid met spotjes waarin ons wordt verteld hoe rampzalig bezuinigingen zijn en dat onze democratie wordt bedreigd. Blijkbaar is het voor de ene beroepsgroep niet erg als ze iets anders moeten gaan doen, maar voor de andere wel).
Randomnickname95 Goed artikel met duiding over hedendaags facisme wat juist gedijt bij normalisering.
Mijn grote bezwaar is juist dat er veel te snel met termen als 'anti-rechtstatelijk' en 'fascisme' wordt gestrooid. Dat partijen met voorstellen komen die misschien in tegenspraak met een verdrag zijn is geen normalisering van fascisme. We hebben twee Kamers, een RvS én een grondwet als controlemechanismen.
