Michael Wil je daarmee morrelen aan die ooit gesloten verdragen?
Ik denk dat dat voor bepaalde verdragen op een gegeven moment onvermijdelijk is ja. Het Vluchtelingenverdrag bv. is 70 jaar oud en er zijn meerdere EU-landen die het graag wat eigentijdser willen maken. Dat zal niet volgend jaar gebeuren, maar wel in de komende 10-15 jaar denk ik.
Het wijzigen van verdragen betekent niet dat er meteen afscheid van allerlei mensenrechten wordt genomen he. Maar de zeer ruime juridische interpretatie van bepaalde verdragen stuit op praktische problemen. Op een gegeven moment komt de landelijke politiek muurvast te zitten, en dat is slecht voor het vertrouwen in de democratie.
Daarbij: de wereld verandert. Denk aan zaken als vrouwenkiesrecht of het homohuwelijk. Die waren ook ooit ‘onrechtstatelijk’.
Michael Er buiten kleuren is vragen om heel veel gedoe.
Maar wat vind je dan van de voorbeelden die ik heb gegeven? Dat zijn toch geen onredelijke voorstellen. Maar gewoon dingen die partijen graag willen, met goede redenen, en die nu stuklopen bij de rechter.
Edit: je hebt er inmiddels op gereageerd zie ik.
Wat betreft bezwaar zie ik dat alleen als geel (risico voor de rechtsstaat) gemarkeerd staan, nergens als groen. Maar het document is nogal rommelig van opzet, dus wellicht lees ik ergens overheen.
Blijft dat dit een heel normaal voorstel is, dat gewoon bespreekbaar zou moeten zijn zonder dat de suggestie wordt gewekt dat de rechtsstaat risico loopt.
Wat betreft die demonstraties: burgemeesters hebben inderdaad dat recht, maar zijn blijkbaar zeer slecht in het inschatten van het risicoprofiel. Kijk maar naar alle vernielingen die we bij recente demonstraties hebben gezien. Nogmaals: een heel logisch voorstel om gewoon te eisen dat mensen niet anoniem demonstreren.
