SylvainDr 3D film is toch wel zo 2006 in pretparken toch? Vind het bijzonder hoelang Disney er al mee weg komt. Ik snap dat het wel echt van een ander niveau is dan het gemiddelde 3D theater hoor, maar het slaat toch werkelijk waar nergens op dat we die 3D film opnieuw een plek zouden willen geven?

Volgens mij gaat het in dit geval meer om het gemis van de muppets, dan het gemis van een 3D film. The Muppets zijn natuurlijk voor velen nostalgie, dus zien veel mensen de film graag behouden worden.

  • Erik heeft hierop gereageerd.

      Niek
      Ik heb twee weken geleden MuppetVision 3D voor het eerst bekeken (in de wetenschap dat het ook mijn laatste keer zou zijn) en vond het by far de leukste 3D film die ik ooit gezien heb. Wat ook gaaf is, is dat de show zich niet alleen op het doek afspeelt, maar ook eromheen.

      Anyway, wat andere mensen om mij heen ook aangaven is dat MuppetVision het laatste project is geweest waar Jim Henson zelf aan gewerkt heeft voordat hij overleed. MuppetVision kan daarmee gezien worden als de laatste officiële aflevering van de Muppets Show van Henson. De Muppet Show is een enorm geliefde serie en hiermee verdwijnt dus een stuk van zijn legacy.

      Ik ben erg blij dat ik hem gezien heb en ik had het echt niet erg gevonden als ik een volgende keer in WDW de show nogmaals had kunnen beleven.

        SylvainDr Ik hoef geen repurposed Muppet*Vision 3D omdat het gemist gaat worden.

        MuppetVision is een van de zeldzame 3D-films die met recht 4D genoemd mag worden vanwege alle effecten in de zaal. Echt wel een gemis dus.

          Het is jammer dat Disney zo onsymathiek is qua samenwerkingen, dus helaas is de kans klein dat we de film in een ander park terug zien. (wederom zo'n voorbeeld waarom copyrights, patenten en dergelijk voor ons als publiek gewoon niets goeds zijn). Nogthans is het ook voor Disney een relatief eenvoudig om deze attractie ergens nieuw leven in te blazen.

            Coasterfrenzy wederom zo'n voorbeeld waarom copyrights [...] voor ons als publiek gewoon niets goeds zijn

            Het hele idee van copyright-wetten is ook om de auteur te beschermen, niet het publiek.

                Quefox_ Het hele idee van copyright-wetten is ook om de auteur te beschermen, niet het publiek.

                In welk opzicht heeft Henson hier nog wat aan dan?

                De lobby voor copyrights komt niet bepaald van de auteers af, maar juist van Media-Giganten zoals Disney die drievoudig willen profiteren over de ruggen van anderen.

                    @Coasterfrenzy in dit geval is Henson overleden en heeft hij er zelf niets aan. Het auteursrecht is echter erfelijk en gaat dus naar zijn nazaten die er vervolgens nog aan verdienen wat Henson er zelf aan verdiend zou hebben. Het is gewoon deel van de erfenis van een artiest.

                    In het geval van de Muppets, die zijn in 2004 door Henson's erfgenamen verkocht aan... The Walt Disney Company.

                    SylvainDr geef de 3D versie anders een dikke upgrade op die cars locatie. Maak het 4D en iets unieks. Een upgrade zoals spookslot naar dans macabre.
                    Het is nu een unieke 3D show, wellicht de beste die er is.
                    Maar ik kan ook leven zonder hoor, wel fijn als er een area komt, niet alleen de attractie

                      Coasterfrenzy De lobby voor copyrights komt niet bepaald van de auteers af, maar juist van Media-Giganten zoals Disney

                      Hoewel je met dit statement technisch gezien gelijk hebt, is het verhaal natuurlijk iets complexer dan dat.

                      Auteursrechtenwetten zijn in de basis gemaakt om de auteur/artiest die een bepaald werk heeft gemaakt te beschermen. Voor een X periode zou die namelijk het alleenrecht hebben op het gebruik van dit werk, waarna dit in het publieke domein terecht komt en door iedereen gebruikt kan worden. In de basis iets goeds, want de auteur kan zijn brood verdienen en daarna kan iedereen het gebruiken, win-win. Dat deze regelgeving ook zo voor bedrijven geldt, is meer dan vanzelfsprekend.

                      Waar het (in mijn ogen)fout is gegaan, is bij die lobby van een aantal grote "mediagiganten" (om jouw woordkeuze te hergebruiken) die het voor elkaar hebben gekregen om de periode voor iets in het publieke domein kwam te verlegen. Tot 1978 was het zo dat een werk na 28 jaar in het publieke domein kwam, en dit kon via een speciale aanvraag nog eens met 28 jaar verlengd worden.

                      Na wat lobbyen is het nu zo dat auteursrecht geldig is tot 70 jaar na de dood van de auteur. In het geval dat de auteur niet bekend is, er meerdere auteurs zijn of het werk gemaakt is voor een bedrijf, dan geldt auteursrecht tot 95 jaar na eerste publicatie of 120 jaar na creatie (whatever comes first). Dat is zo'n ontzettend lange periode, waardoor een hoop werken ineens niet meer in het publieke domein kwamen. Nu eindelijk, na jaren, begint dit pas weer op gang te komen.

                      Dus samenvattend: auteursrecht in de basis is iets goeds, maar dat die periode zo lang is geworden niet.

                        Toch vind ik het raar. Kijk, als er geen nazaten van Mozart zijn om zijn werk te vermarkten, snap ik dat. Maar het bedrijf Disney bestaat gewoon nog steeds. Waarom zouden die hun figuren in het publieke domein moeten gooien, ookal zijn die figuren 100 jaar oud?

                          Japio het idee achter deze wetgeving is om zoveel mogelijk werken openbaar toegankelijk te maken, maar wel de auteur voldoende tijd te gunnen er geld aan te verdienen. Eigenlijk net zoals patenten werken. In die zin is het dus ook raar dat een patent maximaal 20 jaar geldig is, maar auteursrecht meer dan 100 jaar geldig kan zijn.

                          Het is overigens ook wel raar om te zeggen dat Disney-figuren niet in het publieke domein hoeven - "omdat het bedrijf nog bestaat" - als tegelijkertijd een groot deel van deze figuren en/of de bijhorende verhalen door Disney zo uit het publieke domein geplukt zijn.

                              Japio Toch vind ik het raar. Kijk, als er geen nazaten van Mozart zijn om zijn werk te vermarkten, snap ik dat. Maar het bedrijf Disney bestaat gewoon nog steeds. Waarom zouden die hun figuren in het publieke domein moeten gooien, ookal zijn die figuren 100 jaar oud?

                              Disney maakt ook geen figeren. Disney is geen entiteit met een eigen bewustzijn, het kan niets zelf bedenken. Het is een bedrijf. Het is altijd een persoon binnen het bedrijf dat een figuur maakt/ontwikkeld waar Disney eigenlijk de rechten op voorhand van over koopt.

                              • Erik heeft hierop gereageerd.

                                  Coasterfrenzy Als jij werkt voor een bedrijf is alles wat je in opdracht en tijd van het bedrijf maakt van het bedrijf.

                                  Disney maakt weldegelijk figuren, karakters en ander intellectueel eigendom.

                                      Erik Zo simpel is het niet. Daar zijn wel echt contractuele afspraken over. Dat zo'n bedrijf eigenlijk vooraf je licenties koopt is wellicht wat versimpeld uitgelegd, maar daar komt het wel op neer. Een bedrijf kan zonder dergelijke contracten nooit eigenaar zijn van een karakter, de eigenaar zou dan altijd de bedenker zelf zijn.

                                      Die contracten kunnen beperkt zijn tot wat je tijdens werktijd bedenkt, maar vaak gaan ze zo ver dat ook wat je in je privé tijd bedenkt van hun word: Waarmee ze dus (bewust) elke vorm van creativiteit uit de publieke/vrije markt halen.

                                      Bij filmstudios liggen massa's ideeen voor goede films die nooit het daglicht zien omdat de "baas" het zelf niet leuk vind, of omdat men denkt dat het niet zou aanslaan bij het grote publiek. En hoewel dat bij elke maatschappij zo gaat, zie je vooral bij Disney wel heel sterk terug dat elke vorm van creativiteit aan de kant gegooid word zodat men de zoveelste dertien-in-een-dozijn film kan uitbrengen die nooit slecht is, maar ook nooit echt goed is.. maar in elk geval weinig risico geeft op een financiele flop.

                                      Ironisch genoeg is het publiek dat ooit ook zat en word het alsnog een flop.

                                      Tegenwoordig kun je de rechten gedeeltelijk verkopen. Maar dat was niet altijd de standaard, waardoor er soms monstrositeiten gepubliceerd werden waar de maker een schurfthekel aan had, maar niets tegen kon doen. Hoewel dit nog steeds de standaard is, zie je bij bijvoorbeeld Harry Potter dat de Maker toch wel wat meer een vinger in de pap kan hebben. Desalniettemin vervalt dat volledig na het overlijden. Hoe fair is het dan nog dat bedrijven tot 70 jaar daarna alsnog dingen kunnen doen die niet de bedoeling zijn?

                                      Een mooi voorbeeld zou de Efteling kunnen zijn, die hun grote achtbanen ver weg van het sprookjesbos zetten omdat Pieck niets van die dingen moest weten. De Efteling blijft deze gedachte respecteren, maar menig ander bedrijf zou bij wijze van spreken al een achtbaan door de grot van sneeuwwitje hebben laten lopen.

                                      Hoewel een Muppets achtbaan best leuk kan werken, weet ik niet of dat hier ook het geval is. Ik ken de achtergrond en standpunten van Henson totaal niet.

                                          Coasterfrenzy zie je vooral bij Disney wel heel sterk terug dat elke vorm van creativiteit aan de kant gegooid word zodat men de zoveelste dertien-in-een-dozijn film kan uitbrengen die nooit slecht is, maar ook nooit echt goed is

                                          Dat heeft de consument toch echt aan zichzelf te danken. Er zijn in de afgelopen 5 jaar genoeg originele films gemaakt door Disney, en die floppen stuk voor stuk. Welke films doen het wel goed, de eindeloze sequels en reimaginings van oude klassiekers. Om bijvoorbeeld de lijst met meest winstgevende animatiefilms er even bij te pakken, geen enkele film in de top 10 is origineel. Alles is gebaseerd op bestaande IP's of het zijn directe se- of prequels op eerdere films. Vind je het gek dat een bedrijf minder vaak voor originele ideeën kiest, als deze keer op keer floppen.

                                          En daarnaast heeft corona de filmindustrie ook hard geraakt. Dat de grote studio's nu al een paar jaar op safe spelen, heeft absoluut ook daarmee te maken.

                                          Coasterfrenzy Bij filmstudios liggen massa's ideeen voor goede films die nooit het daglicht zien omdat de "baas" het zelf niet leuk vind

                                          Puur theoretisch zouden die ideeën, voor hoeverre ze al zwart op wit vastgelegd zijn, vanaf 120 jaar na creatie ook in het publieke domein terecht komen, waarna iedereen die mag gebruiken. In praktijk is dat natuurlijk veel lastiger, want probeer daar allereerst maar eens aan te komen.

                                                Coasterfrenzy Je begint nu wel allemaal voorbeelden erbij te halen die steeds verder van de discussie liggen. Daarnaast is het niet duidelijk wat je nu precies bedoelt. Enerzijds lijk je mij tegen te spreken, anderzijds lijk je mijn punt te bevestigen, met de nuance dat het een beetje aan het contract van de werknemer en werkgever (Disney) ligt, waar ik mij natuurlijk ook in kan vinden.

                                                    Quefox_ De consument heeft nooit gevraagd om de films die de laatste jaren gemaakt zijn. Disney wilde graag mee met de woke beweging en daar heeft de doorsnee consument zijn stem laten horen door niet te kijken. Daarom zijn de remakes van de klassiekers (op Sneeuwwitje na) zo'n succes.

                                                        Quefox_ Puur theoretisch zouden die ideeën, voor hoeverre ze al zwart op wit vastgelegd zijn, vanaf 120 jaar na creatie ook in het publieke domein terecht komen, waarna iedereen die mag gebruiken. In praktijk is dat natuurlijk veel lastiger, want probeer daar allereerst maar eens aan te komen.

                                                        Ik ken weinig mensen die 120 jaar leven. Laat staan 120 jaar nadat ze iets "Uitgevonden" hebben.. En dan word het karakter gewoon weer "verlengd" door er een pietleuterige kleine wijziging in aan te brengen.

                                                        Zie het voorbeeld van Mickey. De individuele versies waar overal een copyright op zit, liggen vaak enorm dicht tegen elkaar aan. Echter: Maak je een versie met hetzelfde verschil er in, loop je wel tegen de lamp, want dan is het opeens wél een copyright infingement omdat het te veel op één van de bestaande versies lijkt.

                                                        Quefox_ Er zijn in de afgelopen 5 jaar genoeg originele films gemaakt door Disney, en die floppen stuk voor stuk.

                                                        Ik ben even door de lijst gegaan van wat Disney sinds 2020 geproduceerd heeft, maar ben eigenlijk wel heel erg nieuwsgierig naar welke films je nu heen refereert. Velen zijn alleen op D+ gereleased of gemaakt voor bepaalde landen. Ik ken uiteraard ook niet elke titel, dus wil er best eens een kans geven.

                                                        Erik Je begint nu wel allemaal voorbeelden erbij te halen die steeds verder van de discussie liggen. Daarnaast is het niet duidelijk wat je nu precies bedoelt. Enerzijds lijk je mij tegen te spreken, anderzijds lijk je mijn punt te bevestigen, met de nuance dat het een beetje aan het contract van de werknemer en werkgever (Disney) ligt, waar ik mij natuurlijk ook in kan vinden.

                                                        Sorry voor wat betreft het eerste. Het is natuurlijk een redelijk complex thema en het lijkt me handig het zo veel mogelijk bij Disney te houden (on-topic), maar dat gaat niet altijd.

                                                        Voor wat betreft het tweede: De kern van jouw post spreek ik inderdaad niet tegen. Maar er zit een belangrijke nuance in mijn uitleg ten opzichte van die van jou. En die nuance is wel van groot verschil om de vraag van Japio te beantwoorden. (Gaat overigens ook nog een rol spelen als het gaat over de kosten van dit project).

                                                        BeePeeEhv De consument heeft nooit gevraagd om de films die de laatste jaren gemaakt zijn. Disney wilde graag mee met de woke beweging en daar heeft de doorsnee consument zijn stem laten horen door niet te kijken. Daarom zijn de remakes van de klassiekers (op Sneeuwwitje na) zo'n succes.

                                                        Deels wel mee eens, maar je verhaal gaat niet helamaal op. De Woke Remakes werkten wel (enigszins) terwijl er ook genoeg films waren die niet woke waren en flopten. De populariteit van Disney Films loopt al véél langer af dan dat het woord "woke" bestaat. Ik denk dat beide factoren gewoon nu op een onhandig tijdstip tesamen komen.

                                                                  Quefox_ Het is overigens ook wel raar om te zeggen dat Disney-figuren niet in het publieke domein hoeven - "omdat het bedrijf nog bestaat" - als tegelijkertijd een groot deel van deze figuren en/of de bijhorende verhalen door Disney zo uit het publieke domein geplukt zijn.

                                                                  Dit argument hoor je vaker, maar ik vind het niet zo sterk.
                                                                  Want Disney claimt alleen het copyright op hun eigen interpretaties van deze verhalen. Ze houden niemand tegen om zelf een succesvolle versie van deze verhalen te ontwikkelen. Dus als ik een eigen bewerking van Sneeuwwitje of Assepoester wil maken, kan ik dat zonder problemen doen. Maar als ik Dopey of de muisjes uit Assepoester daarin wil gebruiken, dan krijg ik problemen met Disney. En in mijn ogen terecht; dat zijn immers karakters die door Disney zijn ontwikkeld.

                                                                  Overigens claimt Disney nergens deze verhalen zelf ontwikkeld te hebben. Waar de schrijvers van de oorspronkelijke versies bekend zijn, krijgen ze credits in de films, zoals Andersen in Frozen en The Little Mermaid en Collodi in Pinocchio. En dan zijn er ook Disney-successen die niet uit het publieke domein kwamen, maar waarvoor netjes de rechten zijn gekocht. Voorbeelden daarvan zijn 101 Dalmatians, The Rescuers, Great Mouse Detective, Bambi etc.

                                                                  En voor Mickey Mouse en de andere figuren geldt hetzelfde: als ik een eigen tekenfilmmuis wil verzinnen, kan ik dat al doen. Dus ik zie niet in waarom Mickey publiek domein zou moeten worden. Of over een paar jaar Donald Duck, Bugs Bunny of Batman.

                                                                  Natuurlijk is het makkelijker om iets met Mickey te doen als ik snel geld wil verdienen. Maar een échte creatief ontwikkelt toch het liefst zijn eigen figuren?

                                                                      Coasterfrenzy Velen zijn alleen op D+ gereleased of gemaakt voor bepaalde landen

                                                                      Vooral dat eerste stukje maakt het wel lastig inderdaad. Veel films die oorspronkelijk voor de bioscoop bedoeld waren, zijn in coronatijd op Disney+ gereleased. (Desalniettemin, als iemand bereid is 15 euro voor een bioscoopkaartje neer te leggen, dan ook 6 euro voor een maand Disney+, lijkt mij tenminste). Maar denk bijvoorbeeld aan films als Onward, Luca, Turning Red, Strange World en Wish. Allemaal financieel compleet gefaald en een erg gemengde respons. Ook Elemental heeft veel te verduren gehad qua respons, al lijkt die film het financieel wel prima te hebben gedaan.

                                                                      Progress En in mijn ogen terecht; dat zijn immers karakters die door Disney zijn ontwikkeld

                                                                      Ik zeg ook niet dat ze direct in het publieke domein moeten. Ik reageerde op een stelling dat die figuren zelfs na 100 jaar nog niet in het publieke domein zouden hoeven. Daar ben ik het niet mee eens. Auteursrechtenwetten gelden voor iedereen, ook voor Disney. Als Karel's versie van Pinokkio 95 jaar na publicatie in het publieke domein komt, moet Disney's versie van Pinokkio dat ook. En hetzelfde geldt voor originele karakters en verhalen.

                                                                      Progress En voor Mickey Mouse en de andere figuren geldt hetzelfde: als ik een eigen tekenfilmmuis wil verzinnen, kan ik dat al doen. Dus ik zie niet in waarom Mickey publiek domein zou moeten worden

                                                                      Het heeft ook niet zo zeer te maken met het kunnen gebruiken van de karakters in eigen content (al is dat daardoor wel mogelijk), maar meer met de archiefwaarde van het materiaal en het openbaar beschikbaar maken ervan. Vanaf een bepaald moment hebben alle werken gewoon een bepaalde historische waarde, het een wat meer dan het ander. Daarom mogen die best openbaar beschikbaar zijn en gedeeld worden.

                                                                      Besef ook vooral hoeveel we wel niet hebben geleerd van film, foto en audio van meer dan 100 jaar oud. Stel je voor dat dit allemaal in een kluis lag en het delen ervan verboden zou zijn. Hetzelfde geldt voor alle aanpassingen die Disney aan hun films heeft gemaakt voor nieuwe releases om beter in het huidige tijdsbeeld te passen, of films die helemaal niet meer beschikbaar zijn en waarvan elke upload verwijderd wordt vanwege copyright infringement.