Quefox_ enk bijvoorbeeld aan films als Onward, Luca, Turning Red, Strange World en Wish.
Goh, ja: Corona heeft hier zeker ook een grote rol in gespeeld. Maar om even op dat stukje creativiteit in te gaan. Luca is zo'n film die ik gezien heb (noodgedwongen met mijn vriendin die zowat alles van Disney aan het kijken is op D+). De film is inderdaad geen sequel, reboot of remake.. maar maakt dat de film dan creatief?? De karakters die pixar maakt sinds ze over genomen zijn door Disney zien er allemaal grofweg hetzelfde uit. Vooral in de ogen verschilt er helemaal niets behalve wellicht wat details om leeftijd of etniciteit aan te duiden (rimpels, huidskleur). De karakters (ziel) van de karakters word ook voortdurend herhaald. Heel veel dezelfde personages, dezelfde humor, dezelfde "Story Arch" etc etc.
Nu is het wel iets waar veel studio's mee kampen, maar Disney toch wel in het bijzonder.
Overigens: Credit waar credit toe komt: Disney bezit enorm veel studio's die films uit brengen zonder de naam Disney te gebruiken (maar dus eigenlijk wel onder Disney vallen) en daar kom je best nog wel eens wat goeds in tegen.
Progress Ze houden niemand tegen om zelf een succesvolle versie van deze verhalen te ontwikkelen.
Nou.. Disney heeft het vaak genoeg geprobeerd en in enkele gevallen dus ook met success.. Niet zozeer omdat ze dan een rechtzaak winnen, maar simpelweg omdat indy-projecten failliet draaien op de gerechtskosten van een Disney. Andersom heeft DIsney ook gewoon het gore lef om een design van internet af te plukken en in hun winkels te verkopen (ging om 3D print van een tiki beeldje van de Enchanted Tiki Room). Als hobby project voor jezelf mag je zo'n 3D design maken en delen zolang je het niet commercieel doet (bijvoorbeeld de figuurtjes zelf gaat verkopen). DIsney heeft het gewoon gejat en de eigenaar kan er niets tegen doen omdat juridische kosten te hoog zijn (wat Disney donders goed weet). Dit is misschien geen goed voorbeeld van Copyright, maar meer een voorbeeld hoe het gerechtssysteem in Amerika faalt.. maar desalniettemin: De huidige copyrightwetgeving is vooral tot stand gekomen door het gelobby van Disney en ze halen er behoorlijk meer macht uit dan zou mogen omdat het vrijwel volledig naar hun pijpen geschreven is.
Progress En voor Mickey Mouse en de andere figuren geldt hetzelfde: als ik een eigen tekenfilmmuis wil verzinnen, kan ik dat al doen. Dus ik zie niet in waarom Mickey publiek domein zou moeten worden. Of over een paar jaar Donald Duck, Bugs Bunny of Batman.
Ook dat is niet zo eenvoudig. Copyrights en patenten gaan vaak op kleine delen in. Ik weet niet hoe het specifiek zit voor Disney, maar bijvoorbeeld Amazon heeft een copyright op het gebruik van een smile die in een pijl loopt onder een tekst. Hoe je het dus ook zelf designed: het gehele concept geeft je problemen. Ik denk ook niet dat je weg komt met een eend die als zeeman verkleed gaat. Het zou me niets verbazen als op dat gehele concept een copyright zit. Ook al zorg je ervoor dat hij niets op Donald lijkt.
Quefox_ Besef ook vooral hoeveel we wel niet hebben geleerd van film, foto en audio van meer dan 100 jaar oud. Stel je voor dat dit allemaal in een kluis lag en het delen ervan verboden zou zijn.
Veel grote ontwikkelingen hebben we juist te danken omdat alleenrechten opgegeven zijn. De auto's zijn veilig geworden omdat Volvo het patent voor de autogordel vrij gegeven heeft. De energietransitie is mogelijk omdat Musk het patent voor de EV in de vrije markt gezet heeft (daarvoor waren er ook al patenten die opgekocht zijn door oliemagnaten en in een kluis geplaatst zijn zodat we afhankelijk zijn. Hoeveel briljante uitvindingen worden er op die manier achterhouden?
Het enige argument dat bestaat vóór de belachelijk lange copyrights komt van Disney zelf en is al op zo veel manieren debunked dat je het werkelijk niet meer serieus kunt nemen tenzij je écht niet verder kunt kijken dan je neus lang is. Het beste zie je dat bijvoorbeeld terug in Software, waarbij Open Source systemen vaak beter werken en klantvriendelijker zijn dan de peperdure proffesionele systemen.
Zijn er dingen waarin Photoshop handiger is dan GiMP?? Zeker.. maar ook dat is dan vaak zo omdat GiMP (of eender welk alternatief) het simpelweg niet MAG gebruiken vanwege een belachelijke copyright claim.
True story: Iemand heeft zelfs geprobeerd om de term "Nine-Eleven" te copyrighten (ongeacht spelling) meteen op de dag zelf.. Met de logica erachter dat "Seven Eleven" (De supermarktketen) óók een copyright heeft. Gelukkig is het patentambt daar niet in getrapt.
Waar ze helaas wel ingetrapt zijn is bijvoorbeeld bij medicatie. Europa heeft daar strenge regels voor, maar als je in Amerika aangewezen bent op langdurige medicatie ben je zo goed als bankrupt. (waarbij het Canadese voorstel om dan maar Euthenasie te plegen zelfs viraal gegaan is).
Het is eigenlijk ook wel vreemd en tegenstrijdig dat we wetgevingen hebben die een monopolie verbieden, maar dat je desalniettemin het alleenrecht op iets kunt hebben via een patent/copyright/trademark.
In het geval van karakters is het meer een "First World Problem". Het is jammer dat we bepaalde dingen niet kunnen zien (of kopen) omdat Disney het in een kluis steekt (denk ook maar aan de video's DVD's in de tijd voor streaming die alleen in een bepaalde periode werden uitgegeven/verkocht). Maar het hele principe van een alleenrecht deugt gewoon in beginsel niet en er zijn tal van voorbeelden die dat aantonen. Waarom zouden we ze op karakters dan wel "normaal" moeten vinden.
Wie mij kent weet overigens dat ik geen fan ben van Plopsa parken.. maar wellicht toch en dingetje dat ik hier zou willen highlighten dat Studio100 heel goed doet: De copyrights van bepaalde oude tekenfilmseries liggen enorm versnipperd over studio's in Europa, Azië en individuen. Door deze versnippering kunnen deze series geen kant meer op omdat het nagenoeg onmogelijk is toestemming van iedereen te krijgen. Studio100 is deze snippers bij elkaar aan het rapen om zo zelf de volledige copyright in handen te krijgen en weer nieuwe series te kunnen uitbrengen. (wederom dus een nadeel van alleenrechten - want wat studio100 doet kan alleen een groot bedrijf met veel financiele slagkracht doen en hoewel we geliefde karakters min-of-meer terug krijgen, zal dat uitsluitend op Studio100 voorwaarden zijn). Als ik me niet vergis vallen Vicky de Viking en Maya de Bij hier onder, maar er zouden er nog meer moeten zijn waar ze nog mee bezig zijn en/of het nooit gelukt is (ik ken ook niet alle details).
