Goedkeuring bestemmingsplan Efteling stapje dichterbij

Tim

Dit lijkt toch weer een jaar uitstel. Niet heel erg misschien door corona, maar op Raveleijn zal er flink gevloekt zijn.
Dat men niet begrijpt waarom 90% van de Efteling onbebouwd is, lijkt erg dom. Dat is toch puur door de 11%-regel die de Efteling zichzelf oplegde? Wisten ze dat niet bij de Raad?

Tonnie

Tim Het ligt wat gecompliceerder dan dat.

Hier kan je de complete uitslag lezen:
https://www.raadvanstate.nl/actueel/nieuws/@122824/201809571-1-r2/

32.6. Wat betreft het betoog dat onvoldoende is gemotiveerd dat binnen bestaand stedelijk gebied niet kan worden voorzien in de behoefte aan nieuwe dag- en verblijfsrecreatieve voorzieningen, gaat de Afdeling uit van het volgende. Vast staat dat het attractiepark en de verblijfsaccommodaties van de Efteling bestaand stedelijk gebied in de zin van artikel 1.1.1, eerste lid, onder h, van het Bro, zijn. Vast staat ook dat de gronden waar het plan uitbreiding van het attractiepark en nieuwe verblijfsaccommodaties mogelijk maakt, niet als zodanig kunnen worden aangemerkt. De raad heeft in het verweerschrift en ter zitting gesteld dat de voorziene uitbreiding niet binnen het huidige attractiepark mogelijk is. De raad heeft er in dit verband op gewezen dat hij wil vasthouden aan een maximaal bebouwingspercentage van 11 procent voor het attractiepark. Dit lage bebouwingspercentage is niet alleen de wens van de Efteling, maar is ook neergelegd in gemeentelijk beleid. De raad heeft voorts naar voren gebracht dat de gewenste uitbreiding in ruimtelijk opzicht direct aansluitend aan het huidige attractiepark moet plaatsvinden, omdat splitsing van de locatie van de Efteling om logistieke redenen onwenselijk is. Dit betekent volgens de raad dat het onontkoombaar is dat het plan buiten het bestaand stedelijk gebied voorziet in de gewenste ontwikkelingen.

Hierover overweegt de Afdeling als volgt. Artikel 3.1.6, tweede lid, van het Bro verlangt, nu het bestemmingsplan een nieuwe stedelijke ontwikkeling mogelijk maakt buiten het bestaand stedelijk gebied, een deugdelijke motivering waarom niet binnen het bestaand stedelijk gebied in die behoefte kan worden voorzien. Gelet op de omstandigheid dat de Efteling een bestaand attractiepark is dat van oudsher op deze locatie is gevestigd, en mede gezien de bezwaren tegen splitsing van de Efteling over twee locaties, heeft de raad zich in redelijkheid op het standpunt kunnen stellen dat niet elders op een andere locatie binnen het bestaand stedelijk gebied kan worden voorzien in de behoefte aan nieuwe dag- en verblijfsrecreatieve voorzieningen. Gegeven het feit dat in de huidige situatie ten minste 89 procent van het attractiepark van de Efteling niet is bebouwd, mist de Afdeling evenwel een nadrukkelijke motivering van de raad waarom niet in dit bestaand stedelijk gebied zou kunnen worden voorzien in de behoefte aan de nieuwe stedelijke ontwikkeling. Noch uit de toelichting bij het plan, noch anderszins blijkt dat de raad heeft bezien of binnen het bestaande attractiepark gronden beschikbaar en geschikt zijn, om daar in de behoefte aan nieuwe attracties en verblijfsaccommodaties te voorzien. Enkel de wens van de Efteling en het gemeentelijk beleidsuitgangspunt om ten hoogste 11 procent van het attractiepark te bebouwen, is onvoldoende om deze beoordeling achterwege te laten. De Afdeling mist een vanuit zorgvuldig ruimtegebruik vereiste afweging tussen het al dan niet verhogen van de bebouwingsconcentratie in het attractiepark, en het al dan niet behouden van (landbouw)gronden buiten bestaand stedelijk gebied.

Gelet hierop is de Afdeling van oordeel dat onvoldoende is gemotiveerd waarom niet in het bestaand stedelijk gebied in de behoefte aan de nieuwe stedelijke ontwikkelingen kan worden voorzien.

Het betoog slaagt.

Kortweg: de Efteling en de gemeente hebben eerder redenen gehad om die 11% vast te leggen, en hebben dit zonder onderbouwing overgenomen "het is 11% maximaal, dus we moeten er buiten uitbreiden" alleen de regels in het land eisen dat je ook dat soort zaken onder de loep neemt, is de afweging van 11% nog wel actueel en realistisch etc. Ik denk dat die vragen prima te beantwoorden en onderbouwen zijn, maar zolang dat niet gedaan is kan de RvS t alleen maar afkeuren.

NR92

Tim Zoals ik het begrijp moet de gemeente aantonen waarom het, binnen het bestemmingsplan, noodzakelijk is dat maar 11% van de Efteling bebouwd wordt en het bijvoorbeeld niet mogelijk is om daar bijvoorbeeld 40% of 80% van te maken. Dat de Efteling dat leuk vindt is geen objectief argument.

Edit: er is sprake van een cirkelredenering. De gemeente besluit samen met de Efteling dat 11% bebouwd mag worden. Vervolgens zegt de gemeente nu: omdat we hebben besloten dat 11% bebouwd mag worden kan er maar 11% bebouwd worden.

Vriend_van_de_club

Tonnie Als ik het zo lees is het vervelend dat het wederom niet door mag gaan, maar is het niet helemaal van tafel geveegd, maar mogen ze het wederom herstellen.

Ik denk dat we daar wel blij om mogen zijn. Het plan is niet volledig afgekeurd. Wel moeten we nu weer een jaar langer wachten tot er iets gebeurd in het Strookrijk.

Zingo

Klopt, effectief is het nu aan de gemeente en de Efteling om aan te tonen waarom die 11% gekozen is. Daarbij moet in de breedste zin gekeken worden naar oplossingen. Denk daarbij aan bouwvormen (dus bijvoorbeeld een attractie over meerdere verdiepingen, horeca en attractie gestapeld etc), maar ook aan het vervangen en hergebruiken of verwijderen van bestaande bebouwing.

Ook zal aangetoond moeten worden waarom het percentage bijvoorbeeld niet naar 15% kan. Denk daarbij aan het clusteren van bebouwing op een locatie om zo de ervaring van groen te behouden. Daarbij helpt het niet dat in de Efteling de attracties vaak losse gebouwen in het park zijn en daardoor dus meer impact hebben op de algemene beleving denk ik trouwens. De oplossing kan dus ook gezocht worden in het strategisch clusteren van bebouwing ipv losse eenheden neer te zetten.

Ook zal de Efteling hard moeten maken hoeveel extra bebouwing ze nodig hebben voor de gestelde toekomstplannen. Als het bebouwingspercentage bijvoorbeeld maar naar 13% hoeft te stijgen om de verwachte bezoekers op te vangen speelt dat ook mee in de afweging die gemaakt wordt.

Kortom, er komt best veel kijken bij het vaststellen of de 11% een realistische norm is om te gebruiken. Daarbij moet gekeken worden naar de nut en noodzaak door zowel de bestaande structuren als de toekomstige uitbreiden mee te nemen.

Tim

laprikantan

Of de zaken zijn in de loop der jaren gecompliceerder geworden waardoor het moeilijk is om een goed plan uit te schrijven of de directie is incompetent geworden om een goed plan mét visie neer te zetten.

Progress

laprikantan Of de zaken zijn in de loop der jaren gecompliceerder geworden waardoor het moeilijk is om een goed plan uit te schrijven of de directie is incompetent geworden om een goed plan mét visie neer te zetten.

Onzin. Het is niet zo dat het hele plan van tafel is he. Er moeten wat definities worden aangescherpt en die 11% moet worden onderbouwd.

Tonnie

laprikantan Of de zaken zijn in de loop der jaren gecompliceerder geworden waardoor het moeilijk is om een goed plan uit te schrijven of de directie is incompetent geworden om een goed plan mét visie neer te zetten.

Naja, het gaat niet perse om een gebrek aan visie in dit geval.
het gaat om juridisch zeer lastige kost voor een zeer omvangrijk bestemmingsplan en in een hoop gevallen in hypothetisch geneuzel.

Een van de zaken is dat er in theorie door de combinatie aan regels een parkeergarage van 25 meter hoog gebouwd zou kunnen worden die meer dan 60% van t oppervlakte van dat deel beslaat.

Praktisch gezien zal dit nooit gaan gebeuren, maar doordat het op papier in theorie mogelijk kan zijn is dat een "afkeur punt" en moet dat gefixt worden.

Arathonk

Tonnie Een van de zaken is dat er in theorie door de combinatie aan regels een parkeergarage van 25 meter hoog gebouwd zou kunnen worden die meer dan 60% van t oppervlakte van dat deel beslaat.

Praktisch gezien zal dit nooit gaan gebeuren, maar doordat het op papier in theorie mogelijk kan zijn is dat een "afkeur punt" en moet dat gefixt worden.

De Efteling is dit inderdaad ook niet van plan,
Hoe kunnen ze dit hard maken? Beloftes dit niet te doen en dit ook als zodanig in het bestemmingsplan aanpassen? Dan is dat punt toch van tafel geveegd neem ik aan?

Mark

Ik vraag me af of de Efteling zichzelf nu niet beperkt door die 11%, waarom niet 15%? Of 20%? Gun je jezelf dan niet veel meer vrijheid zonder de natuur aan te tasten. Volgens mij kan het park best met creatief ontwerp het groene karakter behouden maar wel meer ruimte creëren voor uitbreiding in het park. Ik vind het best een goede vondst vanuit RvS dat dit te weinig onderbouwd is.

Verder is het jammer dat er weer uitstel is, maar valt hij nu -als fan- niet tegen door de corona perikelen en het al benoemde uitstel daardoor vanuit de directie.
Ik hoop vooral dat de gemeente (en de Efteling, want die is vast betrokken) met concretere oplossingen komen. Het plan is vooral niet SMART genoeg omschreven, wat ik al eens eerder concludeerde. Het is altijd lastig een plan als deze goed te onderbouwen met dominante informatie, maar daar had een bureau in mijn ogen beter mee moeten helpen. Het is algemeen bekend dat een plan geen luchtfietserij moet zijn maar feitelijk en juist onderbouwd.

Tonnie

Arathonk Hoe kunnen ze dit hard maken? Beloftes dit niet te doen en dit ook als zodanig in het bestemmingsplan aanpassen? Dan is dat punt toch van tafel geveegd neem ik aan?

Ja, er zal dus iets aan het bestemmingsplan toegevoegd moeten worden waardoor bepaald gebruik (wat ook nooit de bedoeling was) keihard gelimiteerd is.
Dit item zal daarom ook vrij makkelijk op te lossen zijn.

Jailsamer

Toen ik hoorde dat de Efteling slechts 11% gebruikt maakt van bebouwing was ik zowel verbaast als verrast. Een park hebben waar je je de hele dag kan vermaken. Is behoorlijk indrukwekkend. Aan de andere kant vraag ik me af.....waarom zou je gaan uitbereiden? Wat haal je allemaal aan als er nog zoveel ruimte over is om creatief nieuwe attracties te bouwen en te plaatsen op plekken waar dat kan???

Michael

Vandaag staat er een artikel in het Brabants Dagblad over de uitbreidingsplannen en de uitspraak van de Raad van State

Loon op Zand schrikt niet van oordeel Raad van State: ‘Eftelingplan aanpassen gaat lukken’

KAATSHEUVEL - Voordat de Efteling mag uitbreiden, moet de gemeente Loon op Zand het bestemmingsplan verbeteren, zo oordeelde de Raad van State. Binnen een half jaar moet er antwoord zijn op 15 vragen. Zo moet de gemeente onder meer uitleggen waarom uitbreiding binnen de grenzen van het park niet kan. ,,Dat gaat ons lukken", zegt wethouder Gerard Bruijniks.

Hele artikel via:
https://www.bd.nl/waalwijk-heusden-e-o/loon-op-zand-schrikt-niet-van-oordeel-raad-van-state-eftelingplan-aanpassen-gaat-lukken~abef4132/?utm_source=dlvr.it&utm_medium=twitter

The_Real_Infernape

Michael Zo moet de gemeente onder meer uitleggen waarom uitbreiding binnen de grenzen van het park niet kan. ,,Dat gaat ons lukken", zegt wethouder Gerard Bruijniks.

Ik ben wel benieuwd hoe ze dat willen doen. Zeker omdat die 11% bebouwing alleen een zelf opgelegd streven is van de Efteling, kan ik best begrijpen dat de Raad van State zoiets heeft van "die 11% is wel erg laag, daar kan je best 15% ofzo van maken. Veel succes ermee."

Tonnie

The_Real_Infernape Ik ben wel benieuwd hoe ze dat willen doen. Zeker omdat die 11% bebouwing alleen een zelf opgelegd streven is van de Efteling, kan ik best begrijpen dat de Raad van State zoiets heeft van "die 11% is wel erg laag, daar kan je best 15% ofzo van maken. Veel succes ermee."

Nu vind ik het argument uit het artikel "Bovendien wil de gemeente ook niet dat attracties dicht op elkaar worden gebouwd. ,,Als er een calamiteit is, moet er voldoende afstand zijn.”"
Echt complete onzin, maar het is wat Mark zegt, je kan echt wel uitleggen waarom die 11% tot stand gekomen is en waarom je daar niet overheen wilt gaan.

Bestrating telt bijvoorbeeld niet in de 11%, maar ook bij een achtbaan bijvoorbeeld word niet de complete footprint geteld, maar schijnbaar alleen station/footer oppervlakte, daarnaast heeft de Efteling best een aantal grote forse waterpartijen.

Je kan dus best wel onderbouwen waarom 11% best al veel bebouwing is ondanks dat het niet als veel lijkt.

Mark

Ik denk dat het met oppervlaktes van water, paden en het behoud van het park als natuurpark prima te onderbouwen is. Ga zelf maar na, zoveel ruimte is er ook echt niet meer voor uitbreiding wil het park niet bebouwd aanvoelen. Het is meer dat het überhaupt nooit onderbouwd is maar klakkeloos overgenomen vanuit het vorige bestemmingsplan.
(Al vraag je je af, waarom is het toen niet onderbouwd of is die onderbouwing als dat er wel was -maar dat betwijfel ik- dan zo minimaal?)

Spiegelbeeld

Goed nieuws!
En iedereen weet dat zo'n uitbreiding er heus wel komt. Dat geldt voor bijna alle grote projecten, er hoort ene circus bij, het kost geld en er moeten concessies gedaan worden. Maar komen doet het er. Op die vragen wordt wel weer een of ander l*l (lees creatief)verhaal opgehangen, dan nog wat spartelen en vervolgens is groene licht in zicht.

Achteraf is de Efteling denk ik niet een zo rouwig om het uitstel, vanwege de Corona is alles toch anders, ze kunnen nu wachten met investeren tot de tijd weer wat gunstiger is.

Michael

Zingo

Ze hebben ook een kaartje van het ruimtegebruik bijgevoegd waarbij ze de mogelijke uitbreidingslocaties weergeven in het huidige park. Geel is de bestaande bebouwing, groen is aangeduid als attractiegebied behoorende bij een bestaande attractie. De tussenliggende witte delen worden gezien als raamwerk wat de verschillende attractiegebieden van elkaar gescheiden houd en daarom niet ingezet kan worden voor een uitbreiding.

Effectief zien ze daarom nog drie locaties voor uitbreiding in het park (blauw) waarbij de vlek bij Max en Moritz al in gebruik is genomen voor nieuwe plannen. De twee andere vlekken worden als onvoldoende toereikend gezien voor mogelijke uitbreidingen.

Vriend_van_de_club

Zingo

Van de drie aangewezen locaties lijkt mij dat de meest linker locatie, die bij Max & Moritz, inmiddels bekend is (zie: https://forum.pretpark.club/d/1425-nieuw-in-de-efteling-in-2021-backerei-krumel).

Ik ben wel eens benieuwd of ze mogelijk voor de middelste locatie nog een oud plan uit de kast gaan halen!

Namelijk het Theater Anderrijk! Een mooie capaciteitvreter voor een park dat wil groeien naar 7 miljoen bezoekers per jaar... 🙂

bron: https://www.eftepedia.nl/lemma/Theater_Anderrijk

scagen

Zingo

Het valt me op de dat plattegrond rondom Frau Holtes Küche sowieso niet up to date is. De paden zijn nog getekend naar de oude situatie voordat het plein is aangepakt en het afdak is geplaatst.

Jay-RideMaster

QDude24
Ik denk dat ze dit bedoelen.

post komt uit een ander topic

Zingo Ze hebben ook een kaartje van het ruimtegebruik bijgevoegd waarbij ze de mogelijke uitbreidingslocaties weergeven in het huidige park. Geel is de bestaande bebouwing, groen is aangeduid als attractiegebied behoorende bij een bestaande attractie. De tussenliggende witte delen worden gezien als raamwerk wat de verschillende attractiegebieden van elkaar gescheiden houd en daarom niet ingezet kan worden voor een uitbreiding.

Effectief zien ze daarom nog drie locaties voor uitbreiding in het park (blauw) waarbij de vlek bij Max en Moritz al in gebruik is genomen voor nieuwe plannen. De twee andere vlekken worden als onvoldoende toereikend gezien voor mogelijke uitbreidingen.

« Vorige pagina Volgende pagina »