Michael Het was na de verkiezingen volgens mij al duidelijk dat de draagkracht bij B&W niet optimaal was, dat niet alle buurtbewoners tevreden waren en er vage definities beschreven staan. Op dat moment had de Efteling moeten beseffen dat de slagingskans laag was om het plan erdoorheen te krijgen.
Ik vind dit wel enorm kort door de bocht en op een aantal stappen ook uit de bocht.
Ondanks dat de draagkracht onder bewoners (die dachten gouden-grond te hebben) natuurlijk laag was had de Efteling en de gemeente echt wel een degelijk plan liggen waar echt uitgebreid alles bekeken, berekend en onderbouwd is
Het is niet zo dat er echt met de pet naar gegooid is omdat ze het er toch wel doorrammen.
Mocht je je nog vervelen een avondje kan je alles hier terug lezen (646 pagina's)
https://www.commissiemer.nl/projectdocumenten/00003577.pdf
Dit document is wel vanuit de MER, maar met alle bijlages is dit volgens mij het plan dat pre-stikstof crisis ingediend is.
Overigens word er al in eerdere fases rekening gehouden met stikstofdepositie en is dit al onderbouwd en berekend door derde partijen (https://www.commissiemer.nl/projectdocumenten/00003579.pdf )
Ook zijn er allerhande zaken en borgingen in besproken, sterker nog in de eerste bezwaar uitspraak van de RvS word ook onderkend dat er voor bepaalde zaken (die betrekking hebben op buurtbewoners overlast) feitelijk al een dubbele borging in zit (op t moment van aanvraag en op moment van in gebruik name), echter word er voornamelijk omtrent dit deel gevallen op dat er een definitie van "in gebruikname" had moeten staan (is dat tijdens bouw, tijdens openstelling voor gasten, of iets anders) en dat er wel staat dat de Efteling zaken moet "aantonen" maar er word niet vermeld aan wie (gemeente, bewoners, speciale comissie, etc).
Dit waren relatief simpel te repareren zaken in het bestemmingsplan, de Efteling heeft namelijk tijdens de zitting al uitgelegd wat daaronder verstaan word en hoe dat erin zou komen.
Ik vermoed dat het bestemmingsplan eigenlijk na het herstelbesluit prima doorgang had kunnen vinden want de bewoners bezwaren zijn onderkend en onderbouwd, echte toen kwam het PAS verhaal op tafel (of beter gezegd, ging het PAS verhaal van tafel)
Het PAS is niet een probleem omdat de bewoners bezwaar hebben aangetekend op het bestemmingsplan en deze vertraagd is. Al zou de Efteling voor vele miljoenen extra de bewoners uitgekocht hebben of een oplossing met ze hebben gehad, dan was bij de eerste de beste bouwvergunning het ontbreken van de PAS alsnog een probleem geweest, omdat de bouwvergunning refereert naar het bestemmingsplan waar een stukje grond onder weg geslagen is.
En had de Efteling alsnog de vertraging en problemen gehad die ze nu hebben.
Vergis je niet, er zijn niet alleen aanvragen en bestemmingsplan trajecten plat gelegd in dit land, er zijn ook gigantisch veel projecten in aanbouw stil gelegd.
De Gemeente en de Efteling hebben ivm de stikstofcrisis een onderzoeksbureau dit laten onderzoeken en uitwerken wat dit voor het Efteling plan zou betekenen, ik heb een tijd terug die memo gelezen maar kan hem helaas nu niet meer vinden, maar zoals Progress eerder al aangaf staat daar idd de uitstoot van oa bouwverkeer in de Efteling beschreven en onderbouwd, hoeveel dit is en hoe dit gecompenseerd word.
Belangrijkste maatregelen die genomen zijn ter compensatie zijn gronden van de Efteling die nu in gebruik zijn voor de landbouw en bemest worden terug nemen en niet meer bemesten, optioneel konden ze dan nog stoppen met de kampvuren en andere zaken (denk aan gebouwen die nu gas gestookt zijn aanpassen naar een andere manier van verwarmen, de frituur pannen ombouwen van gas naar elektra, of eigen wagenpark electrificeren).
De Efteling kan hiermee gewoon zijn compleet eigen uitstoot compenseren, en dan is er gewoonweg weinig aan de hand.
