Verkiezingen 2025

Jules

Michael Mijn ervaring is dat linkse partijen vooral meer belasting over hele grote vermogens zwaarder wilt belasten. Ik heb geen cijfers paraat, maar mijn aanname is dat 80% van de Nederlanders nooit in die groep zit of ooit gaat komen. We willen ons graag rijker voelen dan dat we feitelijk zijn. En op dat sentiment worden dus de belastingplannen van links geframed alsof ze je geld willen afpakken.

Dit gaat terug naar de discussie van een paar weken geleden. Mijn grote bezwaren tegen 't heffen van aanzienlijke belasting op rendement op investeringen of op vermogen in het algemeen. Het wordt op termijn gewoon niet meer de moeite om hard te sparen, want het beeld is dat dat geld is "waar je niet voor gewerkt hebt", terwijl het gaat om èn geld waar je wel voor gewerkt hebt want anders kon je 't niet wegzetten èn geld is waar je dingen voor moest laten. De overheid neemt 't als het goed gaat, maar komt je niet tegemoet als het niet goed gaat. Al het directe risico voor de investeerder, maar ook risico voor de belastingdienst die rekent op inkomsten die in matige jaren misschien niet bestaan. Nu inflatie al een tijdje hoog is is veilig sparen best nadelig, want je geld wordt minder waard. Om je geld tegen inflatie te beschermen moet je dan investeren, maar als je investeert komt de overheid eerst cashen.

Michael

TheOnlyRealColonel Het gaat er mij voornamelijk om dat als je 30 jaar lang hard werkt, modaal verdiend en zuinig bent en de rest belegd en/of spaart, dat gewoon niet loont. Vooral niet als je belegt en dus ook meteen risico neemt.

Natuurlijk loont het wel. Ik heb het niet over het belasten van vermogen. Ik heb het over het belasten van de inkomsten uit vermogen. Dus de rente die je krijgt over spaargeld, of je rendement dat je verdiend over beleggingen. En het rendement over aandelen dat wordt belast is dan inderdaad een ingewikkelde vraag. Ik zou het prima vinden om alleen te belasten over geld dat daadwerkelijk liquide is geworden door verkoop of dividend bijvoorbeeld. Dat een investeerder in aandelen risico neemt komt tot uiting in z’n rendement, daar kan je een overheid niet op aanspreken. Wil je minder risico over je vermogen, dan kan je sparen tegen vaste rentes bijvoorbeeld.

Jules Mijn grote bezwaren tegen 't heffen van aanzienlijke belasting op rendement op investeringen of op vermogen in het algemeen.

Het gaat voor mij dus om te belasten op inkomsten uit vermogen.

TheOnlyRealColonel Dat gaat volgens jaar dus omlaag naar 51 & 102.

Om hier toch op terug te komen, dat lijkt mij een beleidskeuze van het meest rechtse kabinet dat dit land ooit heeft gehad. Om nog maar eens na te denken over de opmerking waar dit allemaal mee begon; echt rechts beleid is voor de meeste mensen helemaal niet aantrekkelijk op economisch terrein.

TheOnlyRealColonel

Michael Natuurlijk loont het wel. Ik heb het niet over het belasten van vermogen. Ik heb het over het belasten van de inkomsten uit vermogen. Dus de rente die je krijgt over spaargeld, of je rendement dat je verdiend over beleggingen.

Mijn initiële punt ging over verschillende aspecten aan het belasten van beleggen/sparen. Niet enkel over de inkomsten daarvan, alhoewel het gesprek daar wel meer heen schoof. Maar dan nog, als je de rente over spaargeld of het rendement over je beleggingen zo zwaar gaat belasten, dan loont het dus niet echt. Dan neem je (in het geval van beleggen) risico voor niks. Je betaald tarieven bij aankoop van aandelen, betaald belasting over de rendementen, betaald nog eens belasting over dividenden, ondertussen loopt de inflatie verder op, en dan betaal je weer tarieven als je het verkoopt.

Michael dat lijkt mij een beleidskeuze van het meest rechtse kabinet dat dit land ooit heeft gehad.

Eens. Maar dat wil niet zeggen dat het op andere vlakken ook meteen economisch nadelig is om op zo'n partij te stemmen. Om overigens nog even terug te komen op die bedragen, in een eerdere post laat je het een beetje overkomen alsof dit een bedrag is wat de meeste mensen nooit bereiken, de statistieken die je noemt zullen er niet om liegen, maar toch vind ik het geen bijzonder hoog bedrag voor iemand die modaal verdiend. Stel je begint met 500, en belegt elke maand 250 extra dan zit je binnen 30 jaar al op bijna 4 ton, uitgaande van het gemiddelde rendement van de laatste 100 jaar. Tegen die tijd is het heffingsvrije vermogen hopelijk weer wat hoger, maar je salaris natuurlijk ook.

Dat is een bedrag wat voor veel mensen die modaal verdienen best haalbaar moet zijn. Daarmee wil ik niet zeggen dat iedereen het doet, of het makkelijk kwijt kan. Maar zo bijzonder is dit niet.

Progress

Michael Dat een investeerder in aandelen risico neemt komt tot uiting in z’n rendement, daar kan je een overheid niet op aanspreken. Wil je minder risico over je vermogen, dan kan je sparen tegen vaste rentes bijvoorbeeld.

Met de extreem lage spaarrentes en hoge inflatie van de laatste jaren vind ik dat je de overheid daar wél op kan aanspreken. Want op die inflatie heeft zij immers invloed.
De overheid wijst er graag op dat we in een participatiemaatschappij leven, waarin we zelf zaken regelen. Zie de pensioenen die kariger en onzekerder zijn dan vroeger en de steeds terugkerende plannen om de AOW te versoberen.
Allemaal begrijpelijk, maar geef mensen dan de kans om zélf iets op te bouwen. Mensen die braaf 30-40 jaar sparen van hun salaris, of als kleine zelfstandige ondernemer aan het eind van hun loopbaan hun bedrijfje verkopen moet je dat gewoon gunnen.

Zeker spaarders worden niet rijker van die spaarrente, want die is lager dan de inflatie. Dus van vermogensaanwas is geen sprake. Laat die mensen gewoon met rust als linkse partijen en doe al helemáál niet net alsof ze hebberige miljonairs zijn.

Jules

Michael En het rendement over aandelen dat wordt belast is dan inderdaad een ingewikkelde vraag. Ik zou het prima vinden om alleen te belasten over geld dat daadwerkelijk liquide is geworden door verkoop of dividend bijvoorbeeld. Dat een investeerder in aandelen risico neemt komt tot uiting in z’n rendement, daar kan je een overheid niet op aanspreken

Ja, we zijn 't hier helemaal eens. Ik heb helemaal geen moeite met belasting op gerealiseerde winsten, maar ik heb moeite met 't huidige (aankomende) systeem van winst op rendement dat nog niet gerealiseerd is. Je weet pas op 't moment dat je 't verkoopt precies wat je aankoop heeft opgeleverd. Geen momentopnames, geen impact door de grillen van de markt. Dat mag van mij zelfs best het huidige percentage zijn. Ik ben 't gewoon hartgrondig oneens met het jaarlijks cashen van een voorschot op die verkoop, omdat ze daarmee nooit goed kunt maken wat er in de matige jaren verloren of niet gewonnen is. Uiteindelijk is investeren vooral voor de lange termijn en het huidige belastingstelsel rond vermogen is kortetermijndenken.

Michael

TheOnlyRealColonel dan loont het dus niet echt

Misschien eindigen we wel in een agree to disagree. Je hebt het nu over dat je geld beleggen of opsparen om passief inkomen te genereren dan niet meer loont, en dat ben ik tot zekere hoogte met je eens. Ik ben alleen nieuwsgierig hoe je dan tegen de belasting op arbeid aankijkt, want dat wordt momenteel dus vier keer zwaarder belast dan passieve inkomsten over vermogen. Ik kan het een niet los zien van het ander. Uiteindelijk moet elke Nederlander een inkomen genereren om voor zichzelf te kunnen zorgen. Is het dan van belang wat de bron van inkomsten is, om het te gaan belasten? Wat mij betreft is passief inkomen ook gewoon inkomsten, dus betaal je inkomstenbelasting.

TheOnlyRealColonel Je betaald tarieven bij aankoop van aandelen, betaald belasting over de rendementen, betaald nog eens belasting over dividenden, ondertussen loopt de inflatie verder op, en dan betaal je weer tarieven als je het verkoopt.

Je somt nu van alles op, maar het staat niet allemaal in relatie met elkaar voor deze discussie. Volgens mij betaal je aan je broker een (vast) bedrag per aanschaf en verkoop, daar zit de overheid niet tussen. Dus het voelt niet fair die mee te nemen. Als ik werk dan moet ik ook naar mijn werk reizen, en dat is tot zekere hoogte een investering die (in het geval van arbeid) je doet in jezelf. Idem voor aandelen, dat is een investering die je doet in jezelf. Belasting op rendementen valt in box 3 en je dividendbelasting mag je daar zelfs vanaf trekken. En wat betreft inflatie, mijn salaris uit arbeid wordt ook minder waard door inflatie zonder salarisverhoging. Dus dat streep ik weg.

TheOnlyRealColonel maar toch vind ik het geen bijzonder hoog bedrag voor iemand die modaal verdiend. Stel je begint met 500, en belegt elke maand 250 extra dan zit je binnen 30 jaar al op bijna 4 ton, uitgaande van het gemiddelde rendement van de laatste 100 jaar. Tegen die tijd is het heffingsvrije vermogen hopelijk weer wat hoger, maar je salaris natuurlijk ook.

Dat is een bedrag wat voor veel mensen die modaal verdienen best haalbaar moet zijn. Daarmee wil ik niet zeggen dat iedereen het doet, of het makkelijk kwijt kan. Maar zo bijzonder is dit niet.

Ik weet natuurlijk niet wat je achtergrond is, en ik ben het grotendeels met je eens dat 250 euro spaargeld per maand geen groot issue lijkt te zijn. Alleen ik denk dat voor heel veel gezinnen dit echt hele grote bedragen zijn. Ik durf echt geen uitspraken te doen hoe reëel het is dat huishoudend met een modaal inkomen dit echt kunnen sparen, laat staan gaan beleggen. Waar de risico’s, zoals je terecht zegt, groter zijn. Dus daar moet je ook rekening mee houden. Ik denk dat we ons verkijken hoeveel mensen dit daadwerkelijk lukt om dit bedrag te sparen.

Progress Zeker spaarders worden niet rijker van die spaarrente, want die is lager dan de inflatie. Dus van vermogensaanwas is geen sprake. Laat die mensen gewoon met rust

Als je mijn reactie hebt gelezen dan lees je dat het doorsnee eigen vermogen zonder de woning slechts 22.000 per huishouden is. Dat zit ruim onder drempel van 114.000 euro (en straks 102.000 euro). Dus al die spaarders worden sowieso met rust gelaten. En nogmaals, het gaat niet over het vermogen belasten. Het gaat over het inkomen over dat vermogen. Dus over de rente van spaargeld bijvoorbeeld. En stel dat we inderdaad besluiten om dat hetzelfde te doen als inkomstenbelasting, en je hebt een lage rente, dan betaal je dus geen of nauwelijks inkomstenbelasting.

Nogmaals, het gros van de spaarders in Nederland heeft helemaal geen last van de spoken rondom de box3. Dus stop met spookbeelden opwerpen dat mensen straks hun vermogen kunnen inleveren onder “links” beleid.

TheOnlyRealColonel Maar dat wil niet zeggen dat het op andere vlakken ook meteen economisch nadelig is om op zo'n partij te stemmen

Heb je daar een voorbeeld van?

TheOnlyRealColonel

Michael Je hebt het nu over dat je geld beleggen of opsparen om passief inkomen te genereren dan niet meer loont

Daar heb ik het niet alleen over. Daar is de discussie een beetje heen gegroeid, maar mijn initiele punt ging niet enkel en alleen over het passief inkomen wat daar uit voor komt. Dat was enkel een van de voorbeelden die ik zo uit mijn hoofd even opnoemde. Het ging over alles samen. Zowel het vermogen opbouwen, als het passief inkomen wat daar uit komt.

Michael Je somt nu van alles op, maar het staat niet allemaal in relatie met elkaar voor deze discussie.

Net als dat jij er ook van alles bijhaalt omtrend arbeid en wat de gemiddelde persoon wel of niet aan vermogen heeft, doe ik dat hier ook. Voor mij zijn deze dingen ook met elkaar verbonden. Het is ten slotte alles samen wat het onderaan de streep bijna niet tot niet meer rendabel maakt. Je inkomen word al belast, vervolgens is er inflatie, dan betaal je broker kosten(sure niet aan de overheid, maar de overheid krijgt ook daar een deel van via belastingen natuurlijk), en dan nog vermogens belasting en dan weer dividend belasting. Dat alles samen maakt het onderaan de streep nauwelijks meer rendabel.

Michael Ik durf echt geen uitspraken te doen hoe reëel het is dat huishoudend met een modaal inkomen dit echt kunnen sparen

Ik ook niet, daarom zei ik al, de statistieken die je post zullen vast waar zijn. Maar dat het grootste deel van de nederlanders dat soort bedragen niet bereiken, wil niet zeggen dat ze het niet kunnen. Ik ben ervan overtuigd dat zulke bedragen echt wel haalbaar zijn met een modaal inkomen. Dat mensen dat niet doen, en in plaats daarvan het geld uitgeven aan andere dingen is een ander verhaal. Dat mag iedereen natuurlijk ook zelf kiezen.

Michael Heb je daar een voorbeeld van?

Dat is toch o.a. de discussie die we voeren? Maargoed, zoals je al zei:

Michael Misschien eindigen we wel in een agree to disagree.

Michael

TheOnlyRealColonel Het ging over alles samen. Zowel het vermogen opbouwen, als het passief inkomen wat daar uit komt.

Dat snap ik, alleen je punt was volgens mij dat links de belastingen op vermogen wilt verhogen. En mijn punt is dat dat wel mee valt omdat de meeste mensen nooit de bedragen opsparen dat ze dusdanig veel vermogen hebben dat ze belasting moeten gaan betalen over dat vermogen. Dus voor het gros van de mensen is de belasting op vermogen een ver-van-je-bed show.

Dat mensen dat kunnen sparen, daarover zijn we het eens. Alleen de praktijk is dus anders.

En linkse partijen willen inderdaad meer belasting uit vermogen halen. O.a. uit de passieve inkomsten. Ik hoef de standpunten niet te herhalen, maar inkomsten zijn inkomsten. Dus belast het dan ook als inkomsten.

Volgens mij is beleggen in aandelen gezien de gemiddelde rendementen nog steeds behoorlijk aantrekkelijk. Zeker als je daar zelf nauwelijks een prestatie voor moet leveren. En nogmaals, ik heb het niet over belasting heffen over je vermogen. Want dat heb je zelf bij elkaar gespaard op enige wijze, dus daar hoeft de overheid inderdaad niet meer aan te zitten.

En ik denk dus persoonlijk dat rechts beleid voor de meeste mensen op economisch vlak helemaal niet zo aantrekkelijk is. Het verlagen van de belastingvrije voet is daar een voorbeeld van. Daar pak je nu de mensen mee die net wel/niet op dat randje zitten. De 10% die 60% van al het vermogen in Nederland bezit gaan daar niks van merken. Dat is een rimpeling in het water. Terwijl die 40% die hier op het randje hangen wel ineens benadeeld worden.

nander

Michael En hierbij ook nog eens: je kunt bij links veel meer spaargeld overhouden over je leven. Immers gaat je salaris omhoog en je lasten omlaag 😉.

Tonnie

Michael En mijn punt is dat dat wel mee valt omdat de meeste mensen nooit de bedragen opsparen dat ze dusdanig veel vermogen hebben dat ze belasting moeten gaan betalen over dat vermogen. Dus voor het gros van de mensen is de belasting op vermogen een ver-van-je-bed show.

Maar het punt is juist dat voor veel mensen dit in principe best haalbaar moet zijn, zeker voor Jan Modaal, of een gezin met 2 modaal verdieners.
Denk aan aflossen voor je huis, of gewoon sparen in wat voor vorm dan ook, of als kleine ondernemer je toko een keer verkopen.

Over een wat langere tijd gezien zijn de bedragen die zwaar belast gaan worden voor veel mensen opeens bereikbaar met 10, 20, 30 jaar, en dan krijg je dus ergens in dat process dat de overheid al zijn handjes extra hoog gaat ophouden.

En dan krijg je @Jules zijn argument, waarom zou je voor de lange termijn gaan sparen als je nu al weet dat je in de loop van die termijn "gestraft" gaat worden, waarom zou je risco nemen om te gaan beleggen als je uiteindelijk toch een groot deel moet gaan inleveren.

Maar Nederland komt wel financieel tot stilstand als niemand meer wat doet op die vlakken met zijn geld.

nander En hierbij ook nog eens: je kunt bij links veel meer spaargeld overhouden over je leven. Immers gaat je salaris omhoog en je lasten omlaag

Dan wordt je vooral sneller "gestraft" om over die drempelwaardes heen te komen die ze steeds lager willen hebben.

Michael

Tonnie en dan krijg je dus ergens in dat process dat de overheid al zijn handjes extra hoog gaat ophouden.

Dan heb je mijn punt niet goed begrepen, want ik heb het alleen over belasting heffen op inkomsten uit vermogen. Niet over het vermogen zelf.

Tonnie Maar het punt is juist dat voor veel mensen dit in principe best haalbaar moet zijn,

Dat iets haalbaar is betekent niet dat mensen het realiseren. Dat zijn twee verschillende dingen. En dat blijkt ook uit de cijfers. Huizen hou ik buiten beschouwing, want daar gelden andere belastingregels voor.

Tonnie waarom zou je risco nemen om te gaan beleggen als je uiteindelijk toch een groot deel moet gaan inleveren.

Wat is een groot deel? En waarom vinden we het wel acceptabel dat inkomen uit arbeid voor 40 tot 55% wordt belast? Of vind je het terecht dat we onderscheid maken in hoe iemand inkomsten genereert? Want dat kan natuurlijk, maar dan gaan we nooit tot elkaar komen denk ik.

Tonnie Dan wordt je vooral sneller "gestraft" om over die drempelwaardes heen te komen die ze steeds lager willen hebben.

Nogmaals, dat verlagen gebeurd momenteel door de meest rechtse regering die we ooit hebben gehad. Ik heb in de partijprogramma’s van linkse partijen daar niet zo snel iets over gevonden qua voorstellen.

Tonnie

Michael Dan heb je mijn punt niet goed begrepen, want ik heb het alleen over belasting heffen op inkomsten uit vermogen. Niet over het vermogen zelf.

Ja, maar voor een hoop linkse partijen is het vermogen zelf al een probleem en willen ze daar al meer van hebben omdat het gewoon bestaat, en dat is gewoon een bepaalde denkrichting waarin het gaat.

Michael Wat is een groot deel? En waarom vinden we het wel acceptabel dat inkomen uit arbeid voor 40 tot 55% wordt belast? Of vind je het terecht dat we onderscheid maken in hoe iemand inkomsten genereert? Want dat kan natuurlijk, maar dan gaan we nooit tot elkaar komen denk ik.

Ik kan ook vinden dat gegenereerd inkomen op welke manier sowieso minder belast mag worden voor zeg maar 80% van Nederland.

Michael Nogmaals, dat verlagen gebeurd momenteel door de meest rechtse regering die we ooit hebben gehad. Ik heb in de partijprogramma’s van linkse partijen daar niet zo snel iets over gevonden qua voorstellen.

Ik begrijp niet helemaal waarom je continue het argument "door de meest rechste regering" blijft hameren, want we hebben toch niet gestemd op de "vorige" regering.

Michael

Tonnie Ik begrijp niet helemaal waarom je continue het argument "door de meest rechste regering" blijft hameren

Omdat je een punt maakt over iets dat deze regering heeft genomen. Edoch, we hebben feitelijk ook voor deze regering gestemd met elkaar in 2023.

Tonnie Ik kan ook vinden dat gegenereerd inkomen op welke manier sowieso minder belast mag worden voor zeg maar 80% van Nederland.

Als we arbeid minder gaan belasten, en gelijk trekken aan bijvoorbeeld belasting over vermogen dan zijn we het ook eens hoor. Mijn punt is dat inkomsten zijn inkomsten, dus gelijk belasten.

Tonnie Ja, maar voor een hoop linkse partijen is het vermogen zelf al een probleem en willen ze daar al meer van hebben omdat het gewoon bestaat, en dat is gewoon een bepaalde denkrichting waarin het gaat

Dat is niet waar ik voor sta, en dat sta ik ook niet te verdedigen.

Michael

Ja daar zijn we het wel over eens hoor. Je moet heffen over gerealiseerde inkomsten (of winsten), niet over de papieren werkelijkheid.

Randomnickname95

Je moet de echt rijke mensen hebben, zonder tot 5 miljoen uit, of pak 10 miljoen, lekker boeien. Mensen die serieus vermogen hebben verkopen niet, hun vermogen wordt niet liquide dus hef je ook geen belasting op die groep. Iemand die een groot deel van zijn vermogen heeft vergaard met passief inkomen mag je prima aanpakken als een veel groter deel van Nederland de inflatie niet meer kan bijhouden, energiearmoede en vervoersarmoede een steeds groter probleem wordt, meer mensen op de voedselbank zijn aangewezen en de minimum lonen gewoon te laag zijn.

Quote 500 is nu circa 273 miljard waard waarbij het vermogen met circa 8 procent is gestegen afgelopen jaar. Het slaat echt nergens op dat dit kan terwijl de hierboven geschreven situatie tegelijkertijd gebeurd in Nederland. 3% vermogensbelasting op alleen deze groep levert je meer dan 8 miljard op om een normaal minimim loon te kunnen betalen. Krokodillentranen natuurlijk want zo helpen we de economie om zeep. Bullshit, ben blij dat je wat kan bijdragen aan onze samenleving. Dan zouden we pas een gaaf landje zijn.

Overigens zijn veel rechtse stemmers ervan overtuigd dat ze veel rijker zijn dan dat ze daadwerkelijk zijn waardoor zwaardere heffingen etc. helemaal niet van toepassing zijn. Studenten die over dertig jaar misschien serieus vermogen hebben opgebouwd en VVD stemmen, niet zeuren als je geen woonruimte kan vinden.

Waardeloze verkiezingsuitslag, Bontenbal begint al te draaien, D66 wordt naar rechts getrokken, er veranderd weer geen fluit. Mensen worden nog bozer want de kansenongelijkheid neemt weer verder toe en de volgende verkiezingen is het weer huilen en ‘schrikken’ dat we zo verrechts zijn. Kijk naar stikstof, kijk naar netcongestie. We zijn er in Nederland een kei in om problemen lekker lang te laten sudderen en niets op te lossen, zo modderen we met de kansenongelijkheid ook al min 20 jaar aan, totdat het zometeen echt niet meer houdbaar is.

Positieve noot, in NY lukt het een onervaren sociaaldemocraat om burgemeester te worden omdat een wat meer activistisch links verhaal blijkbaar wel bij de jeugd aansluit. Kijken we mee?

Misschien is het niet duidelijk maar ik ben dus een beetje cynisch geworden na de verkiezingen van afgelopen week… Heb er weinig vertrouwen in.

Progress

Randomnickname95 Bontenbal begint al te draaien, D66 wordt naar rechts getrokken, er veranderd weer geen fluit.

Wacht rustig af zou ik zeggen, dat centrumrechtse kabinet is er nog lang niet. Het kan nog best over links gaan, maar dat zal nog wel maanden duren. Yezilgöz zal zeer hoge eisen stellen (terecht, met 46(!) zetels rechts van de VVD) en Klaver zal aan het radicalere deel van zijn achterban moeten uitleggen dat er concessies gedaan worden.

Jules

Randomnickname95 Krokodillentranen natuurlijk want zo helpen we de economie om zeep.

Dit siert je niet.

Ik heb geprobeerd met feiten uit te leggen waarom je voorstel niet werkt en jij komt steeds weer terug bij hoe 't voelt en dat 't allemaal niet eerlijk is en nu beticht je mij - want ik zei hardop dat dit economisch wanbeleid is - van krokodillentranen. Jammer.

Quefox_

Progress Yezilgöz zal zeer hoge eisen stellen (terecht, met 46(!) zetels rechts van de VVD)

Als er 46 zetels rechts van de VVD staan, betekent dat ook dat er 82 zetels links van de VVD staan. In een centrum-rechts of centrum-links kabinet zullen beide kanten toch concessies moeten doen, daar ga je niet aan ontkomen.

Randomnickname95

Progress
Dilan geeft nog steeds aan niet met GL PVDA te gaan regeren en Bontenbol noemt een kabinet over rechts met 75 zetels reëel en gaat liever met de VVD dan met GL PVDA. Over links decimeert links nog verder want er blijft niets van over en ze kunnen geen oppositie voeren.

Progress

Quefox_ Ja, maar van die 82 zetels zit het merendeel dan natuurlijk in het kabinet, dus dat deel tel je niet mee.

Wat ik bedoelde te zeggen is dat een kabinet D66-CDA-VVD-GL/PvdA voor de VVD een enorm risico is. Er zit een enorm rechts blok dat de VVD zwaar kan gaan aanvallen op het (in hun ogen) te linkse beleid dat dit kabinet zal gaan voeren. Dat gaat ze bij volgende verkiezingen veel zetels kosten.

Voor D66 en GL/PvdA is dit risico minimaal, want van de overige linkse partijen is vrijwel niets overgebleven. Die hebben samen hooguit 10 zetels of zo.

Dus is het vanuit de VVD volkomen logisch om niet in dit kabinet te stappen. Áls ze het doen zal het pas na maanden zijn en dan zullen ze er een zeer hoge prijs voor vragen.

StefanV

Progress Het klopt wat je zegt. Maar tegelijk is dit natuurlijk echt bizar, dat je als partij nu al rekening gaat houden met de volgende verkiezingen. Het wordt tijd dat partijen weer gewoon nadenken over landsbelang i.p.v. alleen maar kijken naar hoe een partij of lijsttrekker er beter van wordt. Het wordt tijd dat we een kabinet krijgen dat 4 jaar gaat regeren en dingen voor elkaar gaat krijgen, zodat we verder komen met dit land.

En in dat opzicht baal ik van de uitslag, want ik had oprecht gehoopt dat we een keer konden gaan regeren zonder de VVD, maar met de uitsluiting van PVV (wat ik snap) wordt het onmogelijk om te gaan regeren zonder VVD. Of je moet naar minderheidskabinet gaan kijken met D66, CDA en GL/PVDA. Maar probeer dan maar eens support te vinden voor de meeste keuzes die je maakt want dat moet altijd op rechts en dat wordt lastig met het linkse beleid.

Ofwel, ik spreek jullie volgend jaar rond deze tijd wel weer als we eindelijk een kabinet hebben dat veel te veel consessies heeft gedaan om tot afspraken te komen. En het jaar erop zie ik jullie wel weer bij de stembus (ben ik bang voor...)

Progress

StefanV Het wordt tijd dat partijen weer gewoon nadenken over landsbelang i.p.v. alleen maar kijken naar hoe een partij of lijsttrekker er beter van wordt.

Maar het hele uitgangspunt is dat die partijen nu juist verschillende opvattingen hebben over wat goed voor het land is. Zetels winnen bij verkiezingen is de manier om als partij te blijven bestaan en je ideeën te realiseren. Vanuit die partij gezien is dat ook in het landsbelang.

Je kunt zeggen: de VVD handelt niet in het landsbelang door niet in een kabinet met GL/PvdA te stappen. Maar vanuit hun kiezers gezien is dat misschien wél in het landsbelang, zeker als er ook andere opties op tafel liggen.
Een kabinet met VVD en GL/PvdA zal immers een echt vechtkabinet worden, waarbij GL/PvdA nog niet gefuseerd is en dus niet gegarandeerd stabiel.

« Vorige pagina Volgende pagina »