krisse Parken zijn hier ook tegen verzekerd.
Niet per se. In de VS kan een jury uitspraak doen over aansprakelijkheid waarbij de nalatigheid zodoende kan worden beoordeeld dat een deel van het bedrag niet genoegdoening, maar een "strafsom" is. Deze strafsom is normaal gesproken niet verzekerbaar. De verzekeraar neemt namelijk wel het risico op zich dat iets mis kan ondanks normale operationele omstandigheden, maar je kunt je niet volledig verzekeren voor bewuste nalatigheid of anderzijds overtredingen van de voorschriften. (Ik heb lang gewerkt met verzekeringen in de VS.)
Wat ik lastig vind aan deze zaak is dat enerzijds de Amerikaanse gehandicaptenwet voorschrijft dat je niet aan mensen mag vragen wat ze hebben en of ze iets wel kunnen doen. Daarom zie je overal wel de waarschuwingsbordjes, maar relatief weinig beperkingen als de gast zelf kiest om in te stappen. Vaak wordt alleen nee gezegd als een gast cruciale ledematen mist. Dit is ook de reden dat vliegtuigmaatschappijen en restaurants in de VS zo slap optreden tegen mensen die een "service animal" vest voor hun gewone huisdier kopen. Je mag namelijk niet vragen wat de beperking van de gast of klant is en er is geen centrale registratie van hulphonden of -dieren.
Het probleem is dus dat parken enerzijds de rode loper uitrollen voor gehandipacte gasten, maar nu dus worden aangeklaagd omdat ze een gehandicapte gast niet hebben geweigerd. Het probleem voor de familie is dat zij slim genoeg waren om hun mond te houden in de media, maar dat de (of: een) vriendin van de overleden gast veel losliet over zijn beperkingen. Daardoor is de publieke opinie de laatste dagen wel gedraaid in het voordeel van het park.
