Jules leest is het amper nog te rijmen met wat hij nu doet, maar goed, hij liet zijn expliciete politieke connecties en dromen ook al varen. Je kunt groot geld verdienen en toch de juiste dingen doen, maar dat lijkt bij de huidige leiding over veel onderwerpen gewoon niet langer op de agenda te staan.
Die huidige leiding heeft natuurlijk ook een wettelijke verplichting de waarde voor de aandeelhouders te maximaliseren. Als ze dat niet doen, lopen ze een reëel risico op straat te worden gezet. Kijk naar Eisner en recent ook de aanvallen van activistische aandeelhouders.
Het aandeel is vandaag 8% gestegen na maanden kwakkelen (ondanks al tijdenlang goede financiële resultaten). Dus het is heel goed te begrijpen dat dit soort keuzes wordt gemaakt. En als je een waarschijnlijk zeer lucratieve deal als deze laat lopen, mag je wel met een hele goede uitleg komen als CEO.
Laat ik eerlijk zijn: ook ik heb mijn vraagtekens. Maar die had ik óók toen Disneyland Shanghai werd aangekondigd.
Ik kan me verder niet herinneren dat er zoveel discussie was rondom de opening van bv. Legoland in deze regio… toch ook een merk dat zich beroept op inclusiviteit.
Daarnaast is Disney natuurlijk al jarenlang actief in deze regio door het uitbrengen van zijn films. Waarom zou een park (uiteindelijk ook een product) dan niet kunnen? Uiteindelijk vormen de inwoners van de regio, die waarschijnlijk een andere opvatting van inclusiviteit hebben dan wij, de belangrijkste doelgroep hier.
Ik geef Disney hier het voordeel van de twijfel, net zoals ik dat bij Shanghai deed.
