Ik geloof dat mijn laatste bericht niet helemaal goed is overgekomen. Ik weet niet op welke discussie je doelt met 'deze discussie',Michael.
Al een aantal mensen hebben in dit topic de van kracht zijnde bezoekers-limiet aangehaald, waaronder jijzelf. Toevallig heb ik ook gereageerd op dat bericht van jou waarin je sprak van een vergunning die er (nu) niet is. Ik ben het er helemaal mee eens dat dit onderwerp meegenomen moet worden in dit topic over de nieuwe Efteling-abonnementen. Als het inderdaad erop uitloopt dat de Efteling niét het aantal bezoekers dat de Efteling wil bezoeken mag ontvangen, en daarom een boete moet betalen van 20 euro per bezoeker die na het overschrijden van de limiet wordt ontvangen, dan ontstaat er een probleem aangaande Efteling-abonnementen. De abonnementhouders vertegenwoordigen namelijk een groot deel van alle bezoeken per jaar.
Als de Efteling 20 euro boete moet betalen voor bezoekers die een dag-ticket hebben gekocht zou je nog kunnen stellen dat ze alsnog winst maken op die bezoekers, want die bezoekers betalen veel meer dan dat. Echter bij abonnementhouders is dat natuurlijk een heel ander verhaal. Als je uitrekent wat abonnementhouders betalen per bezoek komt het er op neer dat bijvoorbeeld iemand met een Plus-abonnement bij meer dan 13 bezoeken minder dan 20 euro betaald per bezoek. Stel dat iemand met een Plus-abonnement om de week het park bezoekt (dat is niet heel gek) dan zijn dat 26 bezoeken waarvoor 10,55 euro betaald wordt. Als de Efteling voor die bezoeken 20 euro boete moet betalen dan is dat een verlies van rond de 10 euro per bezoek, en dus een verlies op die hele abonnementhouder. Bij het Classic-abonnement wordt al bij meer dan 11 bezoeken minder dan 20 euro betaald per bezoek. Bij Premium is dat bij meer dan 19.
Als ze verlies maken op (een deel van) de abonnementhouders zijn ze die natuurlijk (achterafgezien) liever kwijt dan rijk. Aan de ene kant is het ongunstig dat deze abonnementhouders de teller van het aantal bezoeken heel wat omhoog brengen met hun aandeel, en tegelijkertijd brengen ze ook nog eens niets op. Integendeel.
Nu is het natuurlijk wel zo dat de Efteling nog wel aan deze abonnementhouders verdient via hun aankopen in het park. Dat zou ervoor kunnen zorgen dat ze nog quitte spelen op hun abonnementen-verkoop, afhankelijk van de omstandigheden/situatie. Maar, quitte spelen op (een groot deel van) de abonnementen-verkoop is natuurlijk nogal een groot ding, zeker als we ons hier bevinden in het topic over nota bene nieuwe Efteling-abonnementen. In mijn optiek is deze bezoekers-limiet daarom bijna onlosmakelijk verbonden met dit topic. Temeer omdat we het hier voornamelijk hebben over de manier waarop de Efteling vanaf nu abonnementen aanbiedt. Dat is natuurlijk interessant in het licht van deze limiet.
Toch kun je erover speculeren of ditzelfde abonnementen-aanbod evengoed werd geïntroduceerd in het geval er helemaal geen sprake zou zijn van deze limiet. Er was naar mijn idee namelijk hoe dan ook al een probleem met de populariteit van Efteling-abonnementen. Men is al een aantal jaar bezig met het trekken van bezoekers uit Groot-Brittannië en andere landen en men wil natuurlijk een goede indruk achterlaten ter bevordering van mond-op-mond-reclame. Doorgaans wordt het als onprettig ervaren als het park drukbevolkt is met lange wachttijden en daarom lijkt het me voor de Efteling niet wenselijk om al te veel abonnementhouders te hebben. Overigens gaat de Efteling er naar verluid vanuit dat zij op korte termijn niet in de problemen komt met de bezoekers-limiet. Maar je weet tegenwoordig niet meer wat je kan verwachten van dit overheidsbeleid, en overigens ook niet van de bezoekersaantallen van de Efteling die het afgelopen decennium sneller stegen dan hoe men beoogde. Maar het is niet onmogelijk dat de bezoekerslimiet geen invloed had op het nieuwe abonnementen-aanbod. Ik weet het gewoon niet.
Zoals gezegd is het gegeven dat de Efteling een beperkt aantal bezoekers mag ontvangen in mijn optiek bijna onlosmakelijk verbonden met dit topic gezien de Efteling hierdoor in de problemen kan komen met haar abonnementen. Dit maakt dat het helemaal niet gek is om het ook even te hebben over het waarom van dit verbod vanuit de overheid. En dit waarom - corrigeer me als ik het fout heb, Michael - heeft volgens mij alles te maken met stikstof en het stikstofbeleid.
Als het inderdaad zo is dat het stikstofbeleid niet te begrijpen is, dan mag dat - na 234 berichten - toch best even genoemd worden, lijkt me. Stikstof is immers hetgeen waar de kwestie op gebaseerd is. Als het zo is dat boeren daadwerkelijk niet meer mogen boeren vanwege dit stikstofbeleid, of nog maar half zoveel, tja, dan begrijpt een klein kind dat we niet meer ons benodigde voedsel voor handen zullen hebben. En dat kan natuurlijk niet. Ik zeg dit natuurlijk niet om politiek te voeren of zoiets... Verder is het ook ontegenzeggelijk dat stikstof een essentiële voedingsstof is voor alles dat groeit en dat zonder stikstof alles zal sterven. Heel veel soorten planten en bomen houden van een grote hoeveelheid stikstof, dus het zorgt voor florerende natuur. Ook is het onbegrijpelijk dat stikstof tegenwoordig als een problematisch stofje wordt aangeduid en dat het daarentegen voorheen geen issue was, terwijl er vroeger juist veel meer stikstof was dan nu.
Dus, als we het dan toch hebben over de beperking van de bezoekersaantallen vanwege stikstof, is het zeker relevant om deze feiten even te laten passeren, puur om aan te geven dat het onbekend is waarom het eigenlijk is zoals het is. En dat het vreemd is dat deze agenda zo wordt uitgerold. Mag het?
Kan er 'discussie' bestaan, over deze feiten? Ik weet het niet Michael, maar ik dénk het niet. Wat ik wel weet is dat er feitelijk geen sprake is van wat jij noemt 'deze discussie'. En als die er niet is kun je die, zoals jij het noemt, ook niet 'staken'. Maar als er iemand op het forum zou zijn die voor ogen heeft hoe het onbegrip over deze kwestie zo kan bestaan en die dus wél weet waarom de Efteling in deze situatie zit, dan had dat de kwaliteit van dit forum alleen maar goedgedaan, denk ik zo, en dan helpt het niet als je het op deze manier zo afkapt. Ik bedoelde het oprecht als een on-topic-bijdrage. Maar we kunnen het natuurlijk ook hebben over kapitalistische systemen die we met elkaar hebben bedacht (?) of over socialistische politieke partijen, dat kan ook.
Of we het hebben over bezoekers-beperkingen tegen uitstoot, of dat we het hebben over het beëindigen van de stoomtrein tegen uitstoot; het is hetzelfde principe. Toch, in het topic over de stoomtrein lees ik steeds inhoudelijke berichten over dingen als het killen van bomen door een stikstofmachine, over nox-emissies, pleidooien over zogenoemde verduurzaming, over het redden van de wereld en dat we zouden verzuipen. Daar kan het wél inhoudelijk over die uitstoot-agenda gaan. Behalve wanneer iemand als Olaf laat weten een andere kijk te hebben op elektriciteit in verhouding tot milieuvriendelijkheid; dan is dat 'niet zo gepast', aldus Michael. Maar als dan iemand als Liampie alleen maar even wat mensen wil uitschelden voor anti-intellectuele onderbuikbrigade die zichzelf op teleurstellende wijze belachelijk maakt, is dat blijkbaar weer niét ongepast...
Als ik het goed begrijp is het dus eigenlijk maar net welk punt je inhoudelijk wil maken of het wel of niet gepast is. Als ik in dit topic een praatje had gehouden over het belang van reisbeperkingen was het gepast geweest. Ik begrijp dit forum niet zo.
Excuses voor de lengte. Schijnbaar was het nodig.
