Quefox_ Het zou kunnen dat wat overenthousiaste medewerkers dit er in geïnterpreteerd hebben, maar uiteindelijk is dat hele "verhaal" zo summier dat ik het eerder een omschrijving van het Thema zou noemen dan een echt verhaal.
Bij Frontierland van Parijs is zo ook ooit een verhaal bedacht dat echt extreem cringy en geforceerd is om maar elk noemenswaardig gebouw een bestemming in het verhaal te kunnen geven. Geen succes wat mij betreft.
Eric Daman vertelde in OiP eens dat je als ontwerper in principe wel een soort verhaal in je hoofd hebt (al hoeft dat natuurlijk niet voor elke ontwerper te gelden, denk ik dan) waar je de attractie of themagebied rond baseerd, maar dat verhaal hoeft niet altijd expliciet aan mensen verteld te worden.
Op zich zit daar wel wat in natuurlijk. Deze uitspraak van Daman geeft wel aan dat ervaring, intentie en perceptie voor een make (of imagineer) volstrekt anders kan zijn dan voor een belever/bezoeker.
Persoonlijk hou ik er wel van om me in te leven in een goed verhaal. Ik vind het dan ook doodzonde dat er rondom bijvoorbeeld Novgorod enorm veel hints naar een verhaallijn zijn terwijl die dingen uiteindelijk niets met het verhaal te maken hebben. CQ: Er is eigenlijk bar weinig verhaal rond de attractie (althans: Niet terug te vinden). Ongetwijfeld hebben de makers wel iets bedacht, maar het is zonde dat dit nergens goed terugkeert. Desalniettemin spreekt de attractie behoorlijk goed daardoor.
Het omgekeerde beleef ik bij geforceerde verhalen zoals het voorbeeld van Frontierland. Hoewel ik wel van een verhaal hou denk ik dan "Hou toch op!".
Bij Symbolica denk ik dat er wel duidelijk een leidraad voor een verhaal is die samenhangt met de pre-show en de laatste scene, maar meer ook niet. Net zoals Taron niet meer is dan een machine die energie levert aan het dorp of Dragon Khan een draak is die op de chinese muur zit en deze bewaakt. Niet te veel achter zoeken. Het idee is er. Des te meer je er achter gaat zoeken, hoe meer cringe het word.
