Voor de volledigheid, ik haalde de cijfers uit een ander artikel van de NOS: https://nos.nl/collectie/13923/artikel/2467692-bbb-deed-het-ook-goed-in-steden-stikstof-en-vertrouwenskloof-leidend-voor-stemmers
Mea culpa. Het was niet 92% van de niet-stedelijke kiezers, maar 92% van de kiezers die aangaf te stemmen met als doel tegengas te geven tegen het huidige kabinet (en dat was weer meer dan driekwart van alle BBB-stemmers). Ik kan niet vinden voor hoeveel procent van de BBB-stemmers die niet per se tegen het kabinet wilden stemmen dat ook nog eens zou gelden. Ik krijg de indruk dat de NOS de cijfers van Ipsos ietwat goochelend, zoals Mark het noemde, inzet. Desalniettemin, het overgrote merendeel van de BBB-kiezers had het stikstofdossier in gedachte in het stemhokje.
Bas Deze uitspraak geeft al aan dat je er weinig kaas van gegeten heb (pun intended)
Zelf zou ik ook graag zien dat de Europese landbouwsector minder afhankelijk zou zijn van subsidies, maar als wij niet afhankelijk willen zijn van import van buiten de EU én ons eten betaalbaar willen houden, dan zijn deze subsidies nou eenmaal nodig.
De boer kan niet eens zelf de prijs bepalen van het product dat hij levert, maar jij verwacht wel dat hij zijn eigen broek omhoog houd?
Ik denk dat we 't over het onderliggende probleem niet oneens zijn. Het systeem is voor de "westerse boer" niet optimaal, maar dat is mede omdat de consument niet klaar is voor de echte prijs van het ouderwetse boerenbedrijf. Zonder de subsidie, het EU-beleid, het vrije verkeer van goederen en werknemers en de internationale markt is een agrarisch grootbedrijf gedoemd. Het was even zoeken, maar volgens 't UWV is ongeveer de helft van alle agrarisch personeel gezinskracht (wat oprecht heel mooi is èn in zuivel en vlees nog veel hoger ligt), maar als tijdens de piekoogst het aantal werknemers in de agrarische sector verdubbeld komen die grotendeels uit MOE-landen (Polen, etc.).
Waar ik kromme tenen van krijg zijn de kreten voorop trekkers over de overheid, de EU en de natuur die gewoon niet op de realiteit gebaseerd zijn. Progress stelt terecht dat media excessen in beeld brengt, maar dat overkomt de tegenstanders ook (denk: Extinction Rebellion). Uiteindelijk kies je er zelf voor of je je aansluit bij wie voorop loopt, wie je stem is en op wie je stemt. "Boer en natuur elkaars beste buur" (LOL), "Niet wijken voor Vinex-wijken" (succes daarmee), "De oorlog is begonnen" (LOL), "Natuur is door boeren ontstaan" (hou op met me), "EU maakt onze boeren kapot" en "Weg met de EU" (zonder EU of vergelijkbare handelsvragen zijn west-Europese boeren gedoemd qua prijscompetitiviteit).
De impact is 't grootste voor de grootschalige bedrijven en de middelgrote agrarische bedrijven die dicht bij gevoelige natuur liggen, maar uiteindelijk hebben die grote bedrijven het meeste impact op de belangenverenigingen, de politiek en de economie, maar het publiek wordt vooral de idylle van het kleinschalige familiebedrijf voorgeschoteld. We zien het beste van "de boer", maar worden gevraagd om beleid te steunen dat 't slechtste van
"de boer" langer in stand houdt. Ik fronste toen een woordvoerder van de BBB zei dat deze verkiezing een stem voor verandering was, want het voelt voor mij juist als een stem tegen het doorzetten van verandering.
