Cerveza Maakt het voor de regels ook eigenlijk uit dat het aandeel elektrische auto's ieder jaar groeit? Aangezien dat als duurzaam wordt gezien.
Op dit moment niet, er is een bepaalde berekening gedaan waarbij 5 miljoen bezoekers een X aantal uitstoot geven.
En volgens mij is juist het onderling verrekenen en aanpassen afgekeurd in de "huidige" vergunning.
In de volgende vergunning zal dit vast wel in de berekeningen zijn meegenomen.
Eftelflags k zou als ik de Efteling was toch nadenken of je een deel van je doelgroep niet buiten de Efteling kunt bedienen in indoor parken. Idee van Plopsa.
Nee 😆
Eftelflags Moet je als Stichting Natuurpark De Efteling, met als doel natuurbehoud in de directe omgeving, wel die groei willen?
Volgens de Efteling zelf is het doel van de stichting "het verschaffen en in stand houden van voorzieningen op het gebied van recreatie en ontspanning, en het bevorderen van toerisme. De stichting fungeert als hoeder van het sprookje en bewaker van het erfgoed."
Dat is toch wel significant anders dan jij schetst, en ik denk dat daar gewoonweg de kern in zit waarom de Efteling juist geen plopsa structuur zou moeten hanteren (vele kleine parken die t allemaal net niet zijn), en waarom ze de komende jaren niet opeens issues gaan krijgen als de limiet van 5 miljoen voorlopig in stand blijft.
De doelstelling is ook significant anders dan een Plopsa, dat is grofweg gewoon geld verdienen voor Gertje en de andere aandeelhouders, maximaal winst uit hun investeringen halen en dit t liefst steeds verhogen (dus groeien en uitbreiden).
De Efteling heeft dit doel totaal niet, groei an sich hoeft geen doel te zijn en hierdoor kan de Efteling ook veel makkelijk plannen en investeren voor veel langere termijn, denk aan dat ze al jaren bezig zijn met hun project gasloos, maar net zo makkelijk kunnen ze op andere zaken maatregelen nemen die niet bijdragen aan winstmaximalisatie maar wel ruimte geven voor de overige doelstellingen. die bijdragen aan het "in stand houden van", in theorie kunnen ze voor de drukke dagen een parkeerplaats op afstand inrichten en met emissieloze bussen pendelen bijvoorbeeld, en dat is prima te betalen voor de Efteling.
Maargoed, laten we eens heel basaal kijken.
Want waarom zou de Efteling met 5 miljoen bezoekers per jaar geen rendabel en hoogwaardig park in stand kunnen houden, waarom zou de Efteling in de problemen komen wanneer de komende paar jaar er een limiet van 5 miljoen zou zijn?
Sowieso door de aangepaste telling (bezoeken vs bezoekers) is er al vermoedelijk wat ruimte, en door het nieuwe hotel kan je nog wat meer op verblijf inzetten waardoor je de vrijgekomen ruimte straks kan vullen met bezoekers die meer inkomsten in t laatje brengen.
Maar op dit moment zien we dat met een 5 miljoen bezoekers de Efteling eigenlijk prima een park rendabel en duurzaam kan laten draaien, er wordt geld verdiend voor instandhouding, er kunnen vernieuwingen plaats vinden, er wordt geïnvesteerd in duurzame doelen (zonnepanelen, gasloos, eigen wagenpark emissieloos, gereedschappen neit op brandstof etc) onderhoud is van een hoog niveau etc etc, dus heel realistisch, wat voor groot probleem hebben we de komende jaren?
Stel dat je op korte termijn toch meer financiële groei zou willen of nodig hebben
We hebben t er vaak over dat de Efteling een park uit champions league is, het is een park wat behoort in de toppers van de wereld, maar op inkomsten gebied spelen ze eigenlijk nog in de keuken kampioen divisie.
Nu is dat denk ik een gevolg van de doelstellingen en de structuur (nogmaals, de Efteling hoeft zichzelf goed te bedruipen, ze hoeven geen commerciële aandeelhouders tevreden te stellen), en ik zou t ook niet leuk vinden wanneer we volgend jaar 80 euro per dag gaan betalen of ze echt Disney achteraan gaan.
Maar ik denk dat niemand kan ontkennen dat er best wel wat optimalisatie op gebied van inkomsten te behalen is, en dan kan je denken aan diversicatie van abonnementen, prijsverhogingen, matigen van kortingsacties, de kortingen zelf matigen, maar ook in het park zelf gewoonweg meer geld aan je gasten verdienen.
Maar, dan gaan we uit dat de nieuwe vergunning muurvast zit en niet door gaat en er geen mogelijkheden zijn.
Als ik naar de huidige uitspraken kijk dan durf ik wel te stellen dat de Efteling serieus veel heeft gedaan om de uitstoot te compenseren en te verminderen, en dat zijn echt wel serieuze stappen, MAAR die mogen grotendeels niet gebruikt worden om de "oude" overtreding op de huidige vergunning "recht te praten"
De Efteling heeft bijvoorbeeld gezorgd door bijvoorbeeld opkopen van een boerenbedrijf dat de uitstoot naar beneden is gegaan, MAAR omdat volgens de vergunning dit niet bij de Efteling hoorde telt dit niet als compensatie binnen de huidige vergunning (flauw, ik weet t, maar ik maak de regels niet).
Of door het stoppen van verpachten van gronden worden die niet meer bemest, maar omdat de provincie niet aantoonbaar gecontroleerd heeft of dit ook echt blijvend is wordt dit niet mee geteld en goedgekeurd op dit moment.
Een nieuwe vergunning is zeker in deze tijd geen makkelijk gegeven, en je kan 100% zeker van zijn dat er bezwaren op komen en wat getouwtrek zal plaatsvinden wat gewoonweg tijd kost, maar ik verwacht wel dat de Efteling uiteindelijk een vergunning gaat krijgen voor de gevraagde 6,3 miljoen bezoekers.
Zal er misschien een paar jaar een remmetje staan? gerust, maar ik geloof niet dat de Efteling nu opeens een Jokie en Jet park moet gaan bouwen in utrecht om die redenen.
