JerryBubbles Toch zien we vaak bij parken dat single rider wachtrijen vervangen worden door virtuele wachtrijen (of voorsteek wachtrijen). Is vaak gewoon niet de infrastructuur of plaats voor 3 of meer verschillende wachtrijen.
Ja.. ze kunnen de fysieke wachtrij van een SRL vervangen door een voorsteeklijn.. maar dat wil nog niet zeggen dat de systemen elkaar kunnen vervangen.
In principe is het gewoon gierigheid.. een SRL is een win-win voor al je gasten. De capaciteit is beter. Een fastpass systeem gaat ten koste van het merendeel van je gasten, maarja: het levert geld op.
Twelve4535 . Bij de fata morgana zou je ook de virtuele queue bij de hoofdingang in kunnen laten voegen
De wachtrij voor de minaret stelt meestal amper iets voor. Dus om daar al de virtuele wachtrij in te voeren maakt het nut ervan ook compleet overbodig.
Bij Vogel Rok heb je op zich nog best veel ruimte om dit via andere wegen aan te leggen. De uitstapkant van het station heeft nog enorm veel plaats. Er zijn daar ook nog behoorlijk wat deuren en zelf een trap. Geen idee waar dat allemaal naartoe gaat (zou ik best wel eens willen weten) maar via de uitgang zou je volgens mij best wel een pad kunnen aanleggen dat over de parkeerplek van de 2e trein naar de gewone Q in gaat. (over de trein waar mensen in/uit stappen gaat niet ivm zicht vanuit de controlekamer).
Bij Fata Morgana is ook "achter" de draaischijf enorm veel ruimte. Word nu gebruikt voor gehandicapten, maar daar is ook plaats zat om daarnaast nog iets aan te leggen voor een Virtual Line. Wederom via de uitgang.
Het blijft een beetje jammer als dit soort systemen achteraf nog ingevoord word. En er zijn nog steeds (te) veel parken die hier totaal niet over na denken.. maar eigenlijk wil je voor een grote attractie gewoon 4 ingangen hebben: Front- of Backseat (afhankelijk van type achtbaan) Gewone Rij, Fastpass, SRL.. Je zou zelfs kunnen zeggen dat je ingangen maakt waarbij je dan dus eentje voor front én eentje voor back hebt.. al denk ik dat de meeste top-achtbanen wel écht op slechts één van de twee gericht is.
Hjalmar Dus als je hoofd attractie 1500 mensen per uur aan kan, dan moeten de in-fill attracties gezamenlijk 1500 kunnen aanhouden. We houden het hier dan ook op attracties/shows welke een wachtrij hebben, inloop locaties, musea, free-roam, retail en horeca vallen hier niet onder en vallen onder algemene park capaciteit.
Ik denk dat je dan al behóórlijk aan het overdrijven bent. Het punt van Virtueel wachten is om het wachten aangenamer te maken. Niet in een veehok te moeten staan. Eventueel kan het wat extra geld opleveren via Horeca. Pas op de 3e plaats komt het doen van andere attracties terwijl je wacht. Een stukje verdeling van capaciteit kán handig zijn voor een park en leuker voor de bezoekers, maar het zal zeker geen primaire functie zijn.
Daarnaast ga je bij Infills al héél snel krijgen dat voorkeuren heel veel hetzelfde zijn. Iedereen zal Infill A willen doen, maar niet veel mensen zijn geinteresseerd in infill B en C (tenzij die van min-of-meer hetzelfde type zijn). Waardoor jouw berekening in de praktijk lang niet altijd zal opgaan.
Ik denk dat de basis van je idee zeker niet slecht is, maar je mag Horeca en Walk through dingen en dergelijk zeer zeker niet wegcijferen. Ik zou zo inschatten dat vooral die Horeca een enorm grote rol zou kunnen spelen.. maar vergeet zeer zeker ook klein entertainment niet.. Bijvoorbeeld in de Wacht-Lounge van die attractie in Universal Florida treed een Barbershop quartet op. Wellicht simpel, maar het scheelt enorm veel aan bezoekers-ervaring.
