Jules Ik denk hier anders over. Als Thomas ergens een mening over heeft (zelfs als die nogal uitgesproken is), is het prima dat hij die deelt. Hij doet dat op activistisch toontje ('neem je verantwoordelijkheid en stop met halloween'), maar het blijft zijn mening en ik vind dat niet anders dan dat menig forumgebruiker zijn/haar mening geeft. Het grotere bereik dat Themetalk heeft, speelt daar wat mij betreft geen rol in, dat is geen reden om kritiek af te zwakken.
Ik vind het jammer dat Looopings aan de haal gaat met bovenstaand verhaal en het presenteert alsof het de werkelijkheid is, terwijl de meningen daarover verschillen. Als je naar de reacties op Facebook kijkt (of de discussie in het trip report), zie je veel mensen die hun Toverland-bezoek niet herkennen uit verhalen van Looopings. Ook het artikel van de Telegraaf blijft erg op de vlakte. Die nuancering ontbreekt bij Looopings.
Je ziet het verschil als je het artikel van het AD erbij pakt. In het AD-artikel wordt een reactie van de Toverland-woordvoerder aangehaald, komen zowel positieve als negatieve ervaringen van bezoekers (Twitter) en experts (Thomas, Wessel) langs en maakt een viroloog het 'eindoordeel' dat het een groot risico is. Dat is hoe journalistiek in elkaar zit: je ligt verschillende kanten uit, interviewt relevante mensen en laat de lezer tot de conclusie komen.
Uiteindelijk denk ik dat hier de kern van het persbericht van Toverland in zit. Tuurlijk, Toverland verdedigt Halloween Nights omdat ze daar (economisch) gebaat bij zijn, dat speelt absoluut een rol. Maar het verwijt dat er 'onbegrip' in de media is, vind ik logisch als ik zie hoe Looopings dit heeft aangepakt.
Een goed voorbeeld hiervan is deze quote van Wessel (Looopings) in het AD-artikel: "De kans dat iemand hier besmet wordt, is eigenlijk nihil. Als ik een supermarkt binnenloop, tel ik zo meer overtredingen dan als ik door dit park loop. En dat zegt heel wat.” Dit sentiment, nota bene gedeeld door Looopings zelf, ontbreekt in de artikelen waar de hele ophef door is onstaan!
