Ik ga me niet mengen in discussie over wat wel en niet veilig is bij o.a. Toverland. Ik ben er zelf niet geweest en ik ben ook geen corona expert. Ik denk ook dat het voor niemand 100% is in te schatten hoe onveilig het daadwerkelijk ergens is. Hier komt wel even een gigantische corona-rant want ik raak geïrriteerd van alles wat momenteel gaande is.
Wat gigantisch belachelijk is, is de wijze waarop dit tot stand komt. We hebben een gebrek aan duidelijk beleid vanuit overheden en daardoor ontstaat er een volksgericht waarbij de waarheid of het algemene belang er niet meer toe doet. Het gaat enkel nog om beeldvorming. Tel daar bij op dat je artikelen in de krant krijgt waar dan wat mensen aan het woord komen waaronder 2 pretparkexperts (hoeveel verstand hebben die van veiligheid en corona?) en een viroloog die op basis van algemene aannames (en dus niet op deze specifieke situatie) aangeeft dat het een "enorm" risico is. Waarbij ik me dan ook nog irriteer omdat je van een hoogleraar mag verwachten dat deze iets terughoudender is om over specifieke situaties te oordelen en daarnaast ook mag verwachten dat hij weet dat dit probleem niet bij een pretpark ligt maar bij de beleidsmakers.
(Waarbij je Looopings sowieso met een korrel (lees: gigantisch pak) zout moeten nemen want die wijdt net zo goed ook 18 artikelen en 159 tweets aan een gesloten frietkraam in de Efteling).
Al met al heb je dus alleen nog maar mensen die overal hun mening strooien en de media die daar vrolijk in meegaat en elke vorm van nuance of terughoudendheid is weg. En dat is wel iets wat je mag verwachten van organisaties of mensen met een groot bereik. Dit kan wel gigantische gevolgen hebben voor Toverland in dit geval.
Waarbij je dan ook nog eens ziet dat overheden hun mening niet durven geven en niet durven beweren of iets wel of niet veilig is. Zoals bij Toverland mag je toch van de overheden verwachten dat daar gewoon een duidelijke stelling over zoals: dit is veilig of niet. Maar die verschuilen zich dan weer achter de regeltjes of iets wel of niet mag (wat op zichzelf weinig zegt over veiligheid).
Ook het woord "evenement" heeft in deze discussie volgens mij ook de verkeerde lading gekregen. In de maatregelen is dat volgens mij gericht op bepaalde vergunningsplichtige evenementen en niet binnen zaken die onder "normale" exploitatie vallen (van een pretpark in dit geval). Het is immers besloten dat die "normale exploitatie" van een pretpark mag doorgaan door de overheid. En het is aan de gemeente of veiligheidsregio om daar onderscheid in te maken. Maar wat nu gebeurd is dat iedereen dat gaat verwarren met wat in de volksmond "evenementen" zijn en krijg je van dit soort redeneringen zoals: Ja maar dit mag wel en dat mag niet! Dat is oneerlijk. Wellicht is het oneerlijk maar oneerlijk is het niet hetzelfde als onveilig.
En ook daar mogen we bij de overheid zijn want die beslissen om bepaalde zaken wel of niet te verbieden en die kijken dus blijkbaar vooral naar specifieke sectoren of activiteiten zonder dat er individueel getoetst wordt of het nu wel of niet "coronaproof" is. Dus dan kan het zomaar zijn dat je "coronaproof" restaurant moet sluiten en de "niet-coronaproof" sportschool open mag blijven (random voorbeeld).
En tot slot is het ook nog eens zo dat alles en iedereen het enkel maar heeft over of iets veilig of niet veilig is voor corona maar daarbij totaal geen rekening houden met andere gevolgen. Stel nu dat pretparken voor 95% veilig zijn (wat ik absoluut niet wil beweren), en je besluit dan alles dicht te gooien omdat het niet voldoende "coronaproof" is dan kunnen er zomaar andere problemen ontstaan. Bijvoorbeeld dat mensen andere activiteiten gaan zoeken die wellicht nieuwe of grotere problemen veroorzaken. Maar ook dat er economische schade ontstaat. (Kijk alleen al naar bijvoorbeeld uitgestelde investeringen van bijvoorbeeld de Efteling). Dat is juist waarom we proberen te voorkomen dat de hele maatschappij op slot gaat.
Dus ja, het kan best zo zijn dat het in Toverland totaal onveilig was en dat het volledig terecht is afgelast. Het kan ook zijn dat het om andere legitieme redenen afgelast zou kunnen worden. Maar zelfs dan ben ik het er niet mee eens hoe dit tot stand komt. Dit gaat toch helemaal nergens meer over? Dit heeft toch niks meer met ratio of logisch beleid te maken. Het gaat er totaal niet meer over of iets wel veilig is of niet. Het begint een loterij te worden van wat wel en niet mag en volgens mij heeft dat niet veel met veiligheid of onveiligheid te maken. Dit is zoiets als random 50 boetes uitschrijven waarvan er dan wellicht 25 terecht zijn, 25 onterecht en waarbij 25 andere overtreders er dan weer geen krijgen. Je hebt dan 25 terechte boetes uitgeschreven maar of het heel zinvol en logisch is vraag ik mij af.
