ppc-anoniem-2 En ik twijfel ook of het op langere termijn allemaal wel nodig is, maar goed, ik ben geen expert. En je kan uit onderzoeken gaan quoten om jouw standpunt kracht bij te zetten, maar intussen is er voor bijna ieder standpunt wel een onderzoek waarin je onderbouwing vindt, dus wat zegt dat nog!
Ben ik het niet helemaal mee eens, er zijn zeker wel gradaties in, soms lastig te zien, maar als je iets verder kijkt zie je wel wat wel en niet serieus te nemen is.
Dit weekend haalde "medisch specialisten weg met de 1,5M samenleving" de krantenkoppen.
maar in het artikel werden 2 artsen met een compleet ander vakgebied aangehaald, die vonden om stress en beweging redenen dat maatregelen anders moesten, maar onderbouwing waarom 1,5 meter weg zou moeten zat er niet in.
Maurice de Hond heeft een statistiek gemaakt die veel aangehaald word, en dat zou de basis voor een echt onderzoek kunnen zijn om te onderzoeken of dat klopt en wat dat daadwerkelijk betekend in de aantallen en voor maatregelen. (Vervolg onderzoek op dit soort zaken is wel zinvol om echt in te zien wat dus wel en niet werkt.)
Daarnaast zie je dat veel onderzoeken niet door peer-reviews heen komen (zoals een "onderzoek" van een huisarts voor een behandeling tegen covid-19, deze had geen dubbel-blinde test gedaan maar had anekdotisch bewijs)
Dit soort dingen zeggen veel minder dan de daadwerkelijk gepubliceerde papers zoals in de grote namen als the lancet etc verschijnen.
En dan heb je het nog niet eens over allerhande nep onderzoeken of nep quotes en grafiekjes die gemaakt worden die aantoonbaar niet kloppen maar als een virus verspreiden op socials en op whatsappgroepen etc.
Dus er is zeker wel onderscheid te maken, helaas is dat niet altijd even makkelijk.
