bjart Even in algemene zin: er is nog geen curator aangesteld, want er is geen sprake van een faillissement.
Er is nu alleen sprake van een executieverkoop die is ingesteld door een van de hypotheekhouders, in dit geval Pearl Capital.
Terug naar je vraag:
Als er geen bod wordt uitgebracht, en zelfs als er wél een bod wordt uitgebracht (bijvoorbeeld als jij de hoogste bieder bent aan het einde van de veiling), is de koop nog niet rond. De verkoper heeft na de veiling nog een bepaalde periode om te beslissen of zij het hoogste bod accepteren.
Overigens kunnen bij deze veiling alleen vooraf door de notaris gevalideerde partijen bieden. Spookbiedingen lijken dus redelijk uitgesloten.
Als de veiling eindigt zonder verkoop, doordat biedingen uitblijven of niet hoog genoeg zijn, blijft het object gewoon eigendom van de huidige eigenaar (Van der Most via Speelstad Rotterdam BV (lees: Rivoli)). De schuld aan de financier blijft echter staan en de rente loopt door (grofweg 1% per maand, dus circa 85.000 euro per maand(!)).
Hoe gek het ook klinkt: dit hoeft nog steeds geen faillissement te betekenen voor Rivoli, dus er hoeft ook nog geen curator aan te pas te komen.
Het wordt interessant als we kijken naar de zekerheden. Als de financier daadwerkelijk hypotheekrecht heeft op privé-onroerend goed van Hennie van der Most, dan kunnen ze mogelijk gebruikmaken van parate executie. Dat betekent dat ze zonder tussenkomst van de rechter dat onderpand kunnen laten veilen.
Levert dat vervolgens nog steeds onvoldoende op (bijvoorbeeld die 7,5 miljoen hoofdsom, plus 1 miljoen boeterente en circa 600.000 aan opgebouwde rente), dan kan alsnog een faillissement volgen — voor Rivoli, eventueel andere entiteiten binnen het concern en uiteindelijk ook voor Van der Most in privé.
Dit is ook precies de reden dat andere financiers met een lagere rangorde niet zitten te wachten op deze executieveiling. Die staan achteraan en zien liever dat het project wordt afgebouwd en er waarde wordt gecreëerd.
Voor Pearl Capital kan het juist aantrekkelijker zijn om direct naar privézekerheden te kijken, in plaats van een faillissementstraject in te gaan met een curator ertussen.
Daarbij wel een belangrijke nuance:
Als er géén hypotheekrecht op privébezittingen rust, maar er alleen sprake is van een borgstelling in privé (wat hier aannemelijk is, aangezien dit expliciet in de brochure van Van der Most wordt benoemd), verandert de situatie. Pearl heeft dan geen directe voorrang op die bezittingen en kan niet zomaar overgaan tot executieverkoop.
In dat scenario gebeurt meestal het volgende:
Eerst wordt het onderpand van de BV (het attractiepark) uitgewonnen. Als de veiling niets oplevert of te weinig, ontstaat er een restschuld.
Vervolgens ligt de route open om het faillissement van de BV (Speelstad Rotterdam BV, lees: Rivoli) aan te vragen. De curator komt dan in beeld en zal proberen de activa alsnog te gelde te maken, vaak via een doorstart of onderhandse verkoop.
Parallel daaraan wordt de borg aangesproken. Pearl Capital stuurt dan een claim naar Van der Most in privé, omdat hij zich persoonlijk heeft verbonden voor (een deel van) de schuld.
Kan Van der Most die circa 8,5 miljoen plus achterstallige rente niet betalen, dan kan Pearl uiteindelijk ook zijn faillissement in privé aanvragen, waarna zijn persoonlijke bezittingen (zoals zijn woning) verkocht kunnen worden om de schuld zoveel mogelijk te voldoen.
