Als van de ene op de andere dag een land van "Veilig" naar "onveilig" gaat, kun je niet bepaald beweren dat er een veiligheidsgarantie was. Gisteren was het nog veilig, nu vallen er bommen. Wat heb je dan aan enige "Garantie" als je daar als toerist bent en die bom valt op je? Dat noem ik geen garantie in de context van het land bezoeken.
Overigens is het me nog steeds niet duidelijk of Laprikanten doelde op garantie van veiligheid voor bezoekers van het land (want daar ging het oorspronkelijk over), of dat hij het over de formele definitie van het woord heeft:
veiligheidsgarantie
veiligheidsgarantie
de veiligheidsgarantie zelfst.naamw. (v.) verzekering dat men verdedigd wordt bij een vijandelijke aanval
Als we van deze betekenis uit gaan, dan is de opmerking van Laprikanten pure speculatie. Amerika heeft namelijk wél hulp toegezegd aan VAE als de situatie verslechterd waarmee ze zich - strikt genomen - wel aan deze definitie houden en de veiligheidsgarantie nog steeds bestaat (maar daar heb je als toerist niets aan).
Vandaar mijn vraag aan hem om er een definitie aan te geven.
Michael Maar Amerika als baas van de wereld is niet langer leidend.
Wat mij betreft al heel lang niet meer, maar veel landen realiseren zich dat nog niet (of beginnen dat nu pas te realiseren) al hangt het natuurlijk ook een beetje af van hoe je het bekijkt. Misschien goed als je op dat vlak een toelichting geeft?
we zitten in een interregnum
Dat hangt - denk ik - een beetje vanaf hoe je het bedoelt, want die opmerking kan op behóórlijk wat manieren geïnterpreteerd worden (en natuurlijk is het bijzonder complexe materie). Zou je dat nader willen toelichten?
