theorder01 Je wijt het nu volledig aan één sector en die heeft er zeker groot deel aan. Maar diezelfde sector kreeg keer op keer groen licht vanuit de overheid om uit te breiden.
Nah, er is meer dan alleen landbouw hoor, maar laten we wel wezen.
We hebben dus 1 sector die 50% van de stikstof problemen veroorzaakt.
Misschien nog een belangrijk detail om te vermelden, binnen die sector komt 70% van de uitstoot voor rekening van de veestapel en aanverwante processen, en 60% van ons vlees exporteren we weer.
En dan hebben we letterlijk de hele rest van het land die in totaal (verkeer, vliegtuigen, treinen, bussen, transport binnenvaart, mensen, hobbydingen, verwarming, winkels, industrie, fabrieken, rafinaderijen, energieopwekking, en verder alles wat maar iets kan uitstoten, produceren, etc etc).
Die veroorzaken de andere helft.
Je ziet toch hopelijk zelf wel in wat voor een onevenredige belasting op onze maatschappij dat is.
Misschien een kleine visualisatie hoe onevenredig dit dan weer is in verhouding tot wat buurlanden.
Dan stel je dat "de overheid keer op keer groen licht gaf"
Dat is niet helemaal waar he, er is vaker vanuit de politiek pogingen gewaagd om dingen te veranderen, dat is heel even ook wel gelukt, maar daarna door een sterke boeren lobby zag je dat de politiek niet meer durfde die keuzes te maken, elke ruimte die er gecreëerd werd met maatregelen en oplossingen werd meteen weer door de sector gebruik om intensiever aan het werk te gaan en meer geld te kunnen verdienen.
En tuurlijk werkt het frame van "zielige boeren" wel lekker (jij lijkt er vol in te lopen), maar uitstoot is al 30 jaar een probleem wat bekend is bij de boeren, alleen toen zat t in maatregelen zoals ammoniak en mestregels (waar overigens door de sector ook fors fraude mee wordt gepleegd), het stikstof probleem kan voor geen veeboer echt een verassing zijn, dat is echt onmogelijk.
theorder01 Deze daling is het gevolg van maatregelen zoals verbeterde voersamenstelling, het gebruik van emissiearme stallen, het afdekken van mestsilo's en het direct onderwerken van mest bij de aanwending. Ik ben het met je eens dat de laatste jaren de reductie minder is geworden.
De grootste daling in de landbouw was 20+ jaar geleden zoals je ziet, daarna is er eigenlijk vrijwel geen afname meer geweest terwijl de door jou genoemde maatregelen grotendeels dingen van de laatste jaren zijn om de nadelen van de intensivering enigsinds tegen te gaan (side note, veel maatregelen van de laatste jaren lijken niet of nauwelijks te werken).
theorder01 kan je ook kijken hoe het anders kan. Biedt boeren een alternatieve locatie, geef beloningen voor milieumaatregelen. Bevorder biologische landbouw. Kijk naar mogelijkheden om veehouders tegen gunstige tarieven uit te kopen.
Deze zaken gebeuren ook allemaal, onteigening is sowieso in alle plannen het last resort, er worden naar veel meer opties gekeken, maar hoe je het went of keert, de hoeveelheid vee is voornamelijk het probleem, die moet omlaag.
Maar de sector wil je laten geloven dat elke boer morgen weg moet, en er is werkelijk waar niemand die dit zegt.
Het probleem is alleen dat het probleem zo groot geworden is dat het een kwestie van EN, EN, EN, EN moet zijn, en niet een beetje van dit een beetje van dat, en als de wind gunstig staat een beetje van zo.
theorder01 Als een Shell enorme subsidies krijgt voor verduurzaming, waarom de boer dan niet?
Eens hoor dat een Shell echt niet subsidies nodig heeft voor verduurzaming, alhoewel het lastig is in bepaalde trajecten (die we in de toekomst nodig hebben) partijen uit te sluiten, (maar dat is een ander verhaal).
Je weet dat het inkomen van een Nederlandse boer gemiddeld genomen al voor een kwart uit subsidie bestaat?
Overigens vind ik t best prima als er subsidie naar trajecten gaat bij boeren om stikstof te verminderen, idem voor elke sector die stikstof uitstoot, laat ons maar koploper worden in de wereld met die kennis en techniek.
