laprikantan want co2 neutraal of uitstoot neutraal kunnen ze nooit worden.
Het is een uiting die ze al een tijd doen; 2030 CO2 positief. M.a.w. het park stoot geen CO2 uit, maar gebruikt CO2, wat natuurlijk erg positief is voor de klimaatverandering.
Zonder het park gelijk voor Greenwashing uit te maken (ik vind ze met regelmaat keuzes maken die niet persé vanuit duurzaamheid gedaan worden, maar vanuit de portemonnee of gedwongen omstandigheden, maar denk ook dat het park oprecht wel een duurzaamheidsdoelstelling heeft).
Maar er word voor de CO2 uitstoot enkel gekeken naar de eigen uitstoot, de zogenoemde Scope 1 en Scope 2 uitstoot, oftewel de uitstoot in het park zelf (scope 1) door verbranding van bijvoorbeeld gas in CV ketels of materieel, maar ook de uitstoot van ingekochte elektriciteit en warmte (scope 2).
Wat ze hiermee niet beschouwen is scope 3, de uitstoot die aan jou toe te wijzen is, maar veroorzaakt door anderen. Denk aan de CO2 uitstoot die is veroorzaakt is door het voedsel wat het park inkoop/verkoopt, je merchandise, alle bouwmaterialen voor attracties enz, de auto's van de bezoekers, het vliegreisje naar IAAPA in Orlando of bezoeken aan pretparken in het buitenland, enz. enz.
En dit is ook uitstoot waar je uiteraard als bedrijf veel minder invloed op hebt, je bent vaak onderdeel van een keten die als geheel moet veranderen, maar een uitstoot die in omvang zeer zeer groot is.
De Efteling geeft aan hier overigens wel naar te kijken, en ik snap dat ze -managementtaal- voor laaghangend fruit gaan door scope 1 en 2 aan te pakken. Maar roep niet dat je klimaatneutraal of zelfs -positief bent in 2030, als je dat door het niet of beperkt aanpakken van scope 3 nog -totaal- niet bent.
En ja, dit is een veel maatschappelijker probleem. En nogmaals, scope 3 betreft hele ketens en kan je niet in één keer aanpakken. Maar toch valt hier echt wel veel in te halen en zie ik ze die keuzes nog niet maken; voorbeeld zou het park écht voor verduurzamen gaan, kies dan niet voor ABInBev als leverancier van je bier, maar ga voor bijvoorbeeld een kleiner Gulpener wat als bedrijf al veel betrokkener en verder is als het om verduurzamen gaat dan een grote jongen.
En een ander voorbeeld in deze is de bekers waar hier de discussie over gaat. Dat had je toch al veel eerder aan kunnen pakken als je écht wilt?
Concluderend, ik geloof echt dat het park zijn best doet en wil verduurzamen en daarin ook nog voorop loopt t.o.v. van heel veel andere bedrijven. De investeringen in bijvoorbeeld de zonnepanelen zijn niet mals.
Maar juist door het zo te benadrukken vind ik bepaalde keuzes wel vreemd en negatief zeer opvallend, waaronder de bekers zoals die nu speelt.
