't Is dat een klooster (of abdij) zoveel architecturale mogelijkheden biedt die ook meteen de sfeer van een klooster oproepen. En je kan dan bewust de architecturale "shorthand" uit de weg gaan om iets creatiefs te doen, maar dan verlies je soms juist het effect. Zo was er ook was twijfel over de monumentale vorm van het gebouw - ook dat is niet per se typerend voor zo'n soort architectuur. Maar de gotische spitsbogen en pinakels (!) zijn dat dan weer wel, dus heb je architecturale details die wel de juiste sfeer oproepen. Een kloostergang rond een overwoekerde kloostertuin is niet per se een "originele invulling" ofzo, maar is wel iets wat meteen de juiste en herkenbare sfeer kan oproepen als het architecturaal herkenbaar is. Sowieso is een kruisgang eigenlijk perfect voor een wachtrij, (er kan zelfs iets gebeuren op het ontoegankelijke binnenplein - geen heuse voorshow maar denk aan de bewegende planten en 'ademende' graven in het oude spookslot)
Enfin: hout is dus niet ondenkbaar, maar 't lijkt niet deel van het originele plan, dus dan voelt het alsof er eigenlijk al van in het begin een kans is blijven liggen. Willekeurig voorbeeldje van Google: St. Conan's Kirk is bijvoorbeeld een schotse kerk met een houten kruisgang. Dan zie je wel dat het pseudo-Keltische sfeertje van het oude Spookslot hier eerder bij aanleunt dan bij monumentale katholieke architectuur. 
... mààr je ziet die spitbogen etc. wél terug bij de rest van het gebouw. En in dat geval is het logischer als die architectuur ook doorgetrokken wordt. Je verwacht dan dat de dingen die "afsteken" bij het momumentale stenen gebouw, eerder de houten aanbouwsels van de Charlatans zouden zijn.
