Ik vind het wel een beetje dubbel. Enigzins hoor ik van sommigen dat het teveel is, en dan weer te weinig. Er zijn subtiele waterspuwers op het gebouw aanwezig voor de noodwateroverstort.
Maar het toevoegen van waterspuwers zou het mogelijk visueel teveel worden vermoed ik.
En dat het gebouw uiteindelijk maar een attractiegebouw is, ze kunnen natuurlijk geen echte ruïne gaan bouwen, ze moeten een veilig en onderhoudbaar gebouw neerzetten. Dat zorgt natuurlijk voor heel wat limieten in wat je kan doen... uiteindelijk ga je nooit echt ingestorte realistische muren kunnen neerzetten, je gebouw moet uiteindelijk nog wind/watervast zijn.
Overigens, leuk feitje, op de Notre Dame waren origineel geen waterspuwers aanwezig, deze zijn pas toegevoegd bij de renovatie door Viollet le Duc rond 1843. Daarbij zijn er ook veel wijzigingen gebeurd (waaronder de toren op het dak), veel daarvan welke eigenlijk historisch niet juist waren, maar door dat we de Notre Dame enkel met deze wijzigingen kennen, veronderstellen we dat het "zo hoort", wat geschiedkundig dus fout is.
Vaak zijn onderdelen die bij een abdij of oud gebouw geassocieerd zijn, later toegevoegd.
Wat overigens historisch wel correct zou zijn, is dat er taferelen aan de ingangen uitgebeeld worden met beeldhouwwerk. Natuurlijk, gezien er geen religieuze toon gevoerd wordt hier, zou dit in mijn inzicht ook niet passen én het zou de gevel nog drukker maken.
