Joske Onjuist, in het bestemmingsplan staat namelijk:
De voor ‘Recreatie - Dagrecreatie’ aangewezen gronden zijn bestemd voor:
- dagrecreatieve voorzieningen
- aan de in a genoemde functie gerelateerde voorzieningen zoals horeca;
- verblijfsrecreatieve voorzieningen;
- (...)
In de definities staat:
1.104 verblijfsrecreatie
het verblijf voor recreatieve doeleinden buiten de eerste woning, waarbij ten minste een nacht wordt doorgebracht, met uitzondering van overnachtingen bij familie en kennissen. Hieronder worden onder andere verstaan een camping, groepsaccommodatie, etcetera.
Kortom, een hotel is mogelijk.
Progress De vergelijking met Raveleijn gaat voor mij niet helemaal op omdat dat gebouw binnen het park juist helemaal niet opvallend is.
Dit vind ik dus echt superkrom redeneren. Een groot gebouw van vergelijkbare hoogte dat dus juist wordt ingepast mogen we niet vergelijken, omdát het gebouw goed is ingepast en daardoor niet opvalt? Als een hotel aan de ingang wordt gebouwd en het Dwarrelplein opnieuw wordt ingericht ontstaat een volledig nieuw gebied waarin het hotel wellicht "juist helemaal niet opvallend" is. Raveleijn is overigens een uitstekend voorbeeld. Dat is namelijk een gebouw van 3 bouwlagen + een kapverdieping, wat al een hoogte betekent zo'n 15 meter. Dan hebben we de hoogteaccenten nog niet eens meegerekend. Die 15 meter lijkt mij helemaal niet gek aan de entree.
Progress Punt is dat wat nu nog als een vrij open plein voelt straks aan alle zijden begrensd wordt door óf water óf forse gebouwen.
Dat is wat ik je nu al enkele keren probeer duidelijk te maken: de ruimte is er, maar moet opnieuw worden ingericht. Dat leidt ook tot een andere ervaring. Een bomenwand+stenen muur werkt wellicht minder beklemmend dan een hotelwand, maar voor de entree van wat velen beschouwen als het beste pretpark van Nederland is een indrukwekkende parkentree helemaal niet verkeerd.
Dat betekent niet dat alle bomen bijvoorbeeld weg moeten, maar het gebied is enorm en dat lijken sommigen hier waaronder jij niet te beseffen. Doordat het gebied zo groot is, is er alle ruimte voor een nieuw gebouw. Dat nieuwe gebouw past overigens prima binnen de 11% bebouwing van het attractiepark en kan netjes worden ingepast alsof het er altijd al zo had moeten staan. Maar dat is natuurlijk aan de ontwerpers van de Efteling. Veel bestaand groen op het plein kan daarbij trouwens ook prima worden gehandhaafd.
Je moet eventjes door de bestaande situatie heenprikken: je moet niet kijken naar hoe je het plein nu ervaart (want technisch zit dat ding gewoon niet al te best in elkaar), maar je moet abstracter kijken: kijken naar de ruimte die er is, en wat een nieuw plein met een nieuw gebouw kan doen.
Overigens, Kleine Boodschap is net zo goed een geruchtenmedium als dit topic, dus waarom je daar meer waarde aan hecht dan aan alles wat in dit topic staat is me een raadsel.
