NR92 Maar ik heb soms de indruk dat men druk bezig is om elkaars uitersten (zwart-wit) te ontkrachten in plaats van kijken waar een voorzichtige overeenstemming kan worden gevonden en te kijken wat wel nog kan (in plaats van hetgeen wat niet kan).
Ik vind dit wel heel kort door de bocht, Het klinkt natuurlijk heel mooi allemaal "kijken naar wat wel kan ipv wat niet kan" en tuurlijk zou ik dat het liefste ook doen, maar veel aannames op "wat zou kunnen" zijn gebaseerd op gewoon (al dan niet bewust) verkeerd geïnterpreteerde data.
Experts erkennen idd dat er buiten minder risico is, maar eigenlijk weten ze niet zeker in welke mate dit zo is, of waar wel de risico factoren liggen, en veel aannames op dit vlak (zoals het AD artikel) is gewoonweg gebaseerd op het foutief lezen van cijfers, en mag geen onderzoek heten.
Het probleem is echter dat je niet zomaar onderzoek kan doen door mensen te besmetten.
Voor een onderzoek zou je 10 man met 1 besmet iemand in een ruimte willen zetten etc, zou echt perfecte data opleveren, maar ethisch is het wat lastig.
Mijn vrouw heeft vrijwel zeker corona buiten (met een meter afstand) opgelopen, van iemand die op dat moment nog geen symptomen had (1 dag later kreeg die dat pas). volgens de cijfers onmogelijk, maar toch is het gebeurt.
Het is dus niet perse zwart-wit ontkrachten, het probleem is dat er een enorm groot grijs gebied is waarbij zeker aan de "alles kan" kant juist heel hard met foute cijfers word gesteld hoe eea kan.
Daardoor leeft er soms een foutief beeld "wat er allemaal wel kan" terwijl niemand dat weet, en zeker gezien de afgelopen maanden je letterlijk gokt met mensenlevens en een overbelaste zorg als dingen toch niet zo goed konden.
En nee, dat is geen leuk nieuws om te horen, en ja, daar baal ik ook enorm van, maar fake nieuws verspreiden en dan denken dat mensen daar een compromis op moeten maken is ook niet echt de oplossing ben ik bang.