Michael Leren is wel wat meer dan zoals je het hier beschrijft.
Daarom dat er "in eerste instantie" in de zin staat die je quoteerd, en mijn zin ook beduidend langer was dan wat jij quoteerd. Ik schreef al dat je de data gaat verwerken. Vrijwel je hele vervolg uitleg zijn gewoon vormen van verwerken.
Michael . Techbedrijven hebben niemand betaald, en als je de goede instructies geeft krijg je het directe werk vannen rechthebbende uit de machine.
Dat zal voor sommige bedrijven inderdaad (nog steeds) zo zijn, maar de grote spelers hebben dat al lang aangepast. In die context gaat je voorbeeld van het boek ook totaal niet op. Want 99% wat je online leest betaal je niet voor. Misschien dat je een abo hebt bij één of andere krant om de berichten die anders achter een paywall zitten te kunnen lezen, maar in principe is het gros van de data die op het internet staat gewoon gratis inzichtelijk.
Gratis inzichtelijk betekent echter niet dat het vrij van copyrights is - uiteraard. En dat is ook juist wat dit zo moeilijk maakt. Want wat ik leer van iets wat ik gratis lees is nog steeds iets wat ik kan verwerken en elders kan gebruiken. Dat is voor een (goede) AI in principe niet heel veel anders. Zoals eerder genoemd: Op het moment dat een AI iets letterlijk quoteerd, dan staat er ook een bronvermelding bij. In welk opzicht is dat anders dan een gratis Wikipedia, of de samenvatting die je onder de zoekresultaten van eender welke zoekmachine ziet?? Zie dit voorbeeld van DuckGoGo waar eerst letterlijk een stuk van Wikipedia getoont word, maar daaronder ook gewoon een stuk tekst van rideandy.com gequoteerd word.
Als dit "gratis" mag, waarom zou een AI er dan wél voor moeten betalen? Je kunt niet een AI aan andere regels onderwerpen dan dat je voor andere systemen doet die data van het internet verzamelen (web Crawling).
Michael Het is onverkoopbaar dat wij onze dure natuurlijke resources massaal weggooien om debiele tekeningen te laten genereren.
Dat valt in de praktijk overigens enorm mee met huidige systemen. Ja, een AI die een afbeelding genereert vreet nog steeds enorm veel, maar ik heb zelf een tijd lang een Stable Diffusion Server gehad draaien op mijn gamePC en het verbruik valt goed te vergelijken met het spelen van de wat zwaardere spellen of het renderen van een 3D animatie. Hetgeen wat commerciele AI zo heftig maakt is dat er gewoon miljoenen mensen tegelijk gebruik van maken. Ok, dat weegt niet op tegen een potlood en papier. En ik ben het met je eens dat het soms gebruikt word voor dingen die gewoon te onnozel zijn om dergelijke techniek voor te gebruiken. Wat dat betreft is het niet zozeer een probleem van de tool zelf, maar hoe we er mee om gaan. Zoals dat wel voor meer zaken geldt. Voor iemand die geen pretparkfan is, is het draaien van een server voor een pretparkforum ook een enorme verkwisting van bronnen die we aan betere zaken kunnen besteden.
Michael En dat gaat met AI ook gebeuren. Binnen een jaar of twee verdwijnen de AI ondersteuningen weer uit het straatbeeld. En het zal niet helemaal verdwijnen, want bepaalde ondersteunende taken kan het prima doen. Maar de belofte naar een Generative AI of Superintelligence te gaan is veel te prematuur. En gelukkig maar, de samenleving heeft meer behoefte aan sociale verbinding dan digitale “verbinding”.
Krom vergelijk.. want is dit forum niet een typisch voorbeeld van Digitale verbinding?? Nee, AI heeft niets met verbinden (of splijten). Het is - zoals eerder aangehaald - gewoon een tool die voor eender welk doel gebruikt kan worden wat binnen de opties van het product ligt.
Dat gezegd hebbende ben ik het wel met je eens dat AI momenteel een hype is. Je word er mee dood gegooid en je merkt ook wel dat mensen AI-Moe beginnen te worden. Veel van die AI waar je nu mee dood gegooid word zijn ook gewoon systemen die we al jaren hadden vóór generatieve AI. En sommigen blijken in de praktijk zelfs niet meer te zijn dan een setje aan If-this-than-that-functies aan elkaar gekoppeld, wat je (tegenwoordig - want de definitie veranderd) amper AI kunt noemen.
Uiteindelijk word dat soort technologie vrij normaal en gaan ze het niet meer zo in-your-face doen. Zeker al die verouderde AI systemen (voorlopers van Generatieve AI) zul je niet meer direct als zodanig terug zien.. wat niet betekent dat ze weg zijn. Ze gaan gewoon niet meer als AI verkocht worden.
Generatieve AI zie ik niet verdwijnen. Het is de nieuwste stap op weg naar meer. Je ziet wel degelijk dat generatieve AI in de praktijk "leert" en steeds beter word. Daar zullen we nog wel de nodige jaren op kunnen voortborduren, totdat er weer iets nieuws komt.
nander Sure, wij leren soms door naar iets te kijken, het te lezen, luisteren of whatever, maar wij linken dat aan onze ervaringen in de boze barre buitenwereld. AI doet dat niet, en kan dus feitelijk slechts gebruik maken van tweedehands ervaringen...
Je verwisselt nu kennis met emotie. Nee, een AI zal inderdaad geen emotie kennen (dat zie ik persoonlijk als een pluspunt aangezien emotie vaak juist in de weg staat van de rationele gedachtengang) buiten wat hem verteld wat een emotie is.
En ja: Ik gebruik bepaalde termen inderdaad een beetje losjes. Maar uiteindelijk wordt een AI ook gewoon getraind en krijgt het dingen voor de kiezen die het moet leren. Daar zijn nou eenmaal niet echt andere woorden voor (CQ: Deze termen worden in de AI wereld gewoon zo gebruikt).. Dat het exacte proces van trainen, leren, afwegen, etc. er wat simpeler aan toe gaat dan bij de mens doet daar niet aan af. Een typisch voorbeeld is het (waarschijnlijk inmiddels redelijk bekende). Als AI een fout maakt kun je hem vragen: "Klopt dit wel?" en dan ziet hij vaak genoeg zelf de fout al (zowel in tekst als gegenereerde afbeeldingen), maar tegelijk is de AI nog niet slim genoeg om zichzelf automatisch te verbeteren (Wat er deels ook samen hangt met dat AI voor het gros gebruikt word voor complete onzin en je daar gewoon de bronnen - die het re-itereren van zijn eigen antwoord vereist - niet aan wilt verspillen.
nander We hebben het over voorspellingsmachines, waarbij een chatgpt probeert te voorspellen welke tekst er na jouw bericht moet komen. Het is een ge-advanceerde versie van die suggestie-woorden van je telefoon-toetsenbord.
Nu doe je (De nieuwere versies van generatieve) AI toch wel enorm tekort. Zeker: wat je hierboven omschrijft is nog steeds aanwezig. Vooral het voeren van een gesprek is veel hier op gebaseerd. Maar er zit wel meer achter dan alleen dat. Moderne systemen kunnen inmiddels al aardig goed bronnen afwegen op hoe serieus en betrouwbaar ze zijn. Als ik ga zoeken naar iets over achtbanen, gaat een forum zoals dit niet als betrouwbare bron naar voren komen. Wel kan AI een melding maken dat een bepaald onderwerp besproken is, maar dan met de melding erbij dat dit niet betrouwbaar is.
Nog een mooi voorbeeld: Een collega had een stel bijzonder éénzijdige artikelen in AI gegooid om zo een kromme conclusier eruit te laten komen. Het systeem verrekte het echter om daar aan mee te werken en haalde uiteindelijk externe bronnen erbij (het resultaat kwam neer op iets in de trant van: "Ja, je zou het op manier X kunnen opvatten, maar alleen binnen de context van <externe bron>".
Voor het vinden van betrouwbare informatie online - zeker als je uit wilt gaan van wetenschappelijke artikelen - is een AI inmiddels beduidend betrouwbaarder dan je gemiddelde Zoekmachine.
nander Er zijn honderden voorbeelden van hoe de AI lekt dat de brondata illegaal verkregen is, en het is gewoon shockerend hoe weinig daarmee gebeurt.
Het gros van wat je op Artstation tegen komt is gewoon gratis beschikbaar en/of vrij toegankelijk. Dat mag een AI dus gewoon gebruiken. De bescherming van Artstation tegen AI kwam pas een heel stukje later: Toen zat alles al in die systemen. Nieuwe dingen komen niet meer binnen op AI. Daarnaast ligt hier momenteel een enorm vergrootglas op: Dat laat het probleem groter lijken dan het in de realiteit is. Natuurlijk: Er zullen altijd bedrijven zijn die proberen onder de regels uit te komen. Dat zie je bijvoorbeeld ook met de GDPR/AVG (wat ik persoonlijk een heel stuk zorgwekkender acht) maar uiteindelijk krijgen die bedrijven wel een gepeperde rekening geserveerd. Dus er word wel degelijk iets tegen gedaan, alleen de rechtgang is helaas nogal traag. Enige rechtzaken kunnen soms jaren duren.
Michael Stel dat we een mens vragen om een theaterstuk te schrijven, maar alleen op basis van alles dat die kan vinden dat ooit al is geschreven of is uitgevoerd. Vinden we het dan wel origineel?
Sterker nog: Toon mij eens een modern theaterstuk of film waarbij dit NIET het geval is.
Disney word gezien als één van de meest creatieve bedrijven ter wereld, dat terwijl ze amper ooit zelf een verhaal hebben geschreven en vooral groot zijn geworden met andermans werk. Bedrijven die ze over nemen vervallen vaak even hard in creatieve armoede. Neem bijvoorbeeld een Pixar die sinds de overname door Disney eigenlijk steeds dezelfde verhalen met dezelfde poppetjes die er allemaal hetzelfde uit zien met steeds dezelfde dier-dat-zich-niet-als-dat-dier-gedraagd-sidekick en dezelfde humor produceert. Dat terwijl pixar vroeger juist geniaal was met verrassende aspecten (denk aan Gary's Game), nieuwe dingen (animeren van bloopers) en heel sterk was in het gebruiken van diverse grafische stijlen.
Ik zou dan zelfs durven beweren dat AI creatiever is dan wat er momenteel in Hollywood zit.
En om dan mijn eigen uitdaging aan te nemen: Jawel: er bestaat zéker nog wel creativiteit, maar dan moet je écht op zoek naar de kleine dingen die helemaal niet populair zijn, want het gros van de mensen wil blijkbaar helemaal niets zien dat creatief is. Steeds hetzelfde verkopen werkt blijkbaar.
QDude24 Ai getuigd van creatieve armoede.
Tegenstelling: Wat als ik wél heel creatief ben in het bedenken van iets, maar níet de kennis/kunde heb om het ook daadwerkelijk op papier te zetten.. Vervolgens kan ik dat wél voor elkaar krijgen door aan een AI uit te leggen wat ik graag in de afbeelding wil zien.
Ben ik dan een creatieve armoezaaier?? Is de AI dan Creatief of ben ik dat?
laprikantan Maar 'vibe coding' en meer van dat soort onzin is het funest en totaal onbruikbaar.
blech.. dat is echt iets wat nergens op slaat en vooral veel tijd en bronnen verknoeit (nog). Een AI kan soms helpen om een frisse kijk op iets te geven. Misschien werkt een andere logica beter dan de logica die je nu aan het opzetten bent. Misschien bestaat er ergens een tool, functie of applicatie die veel makkelijker kan doen wat je wil doen. Dat soort dingen is AI prima voor als ondersteuning in je werk.. "Vibe Coding" is wat mij betreft écht een perfect voorbeeld van hoe je AI niet moet gebruiken. (Moet ik bij zeggen dat AI ook hier steeds beter in word en steeds minder fouten maakt).
QDude24 Nee dat is dezelfde discussie. Je kan niet een stuk wat minder goed is negeren om zo je argument meer kracht bij te zetten. Ikzelf hoop vurig op bijv een EU die de jatsoftware aan banden legt, tot het punt waar ze zouden moeten betalen voor alles waar ze het op trainen, dan is die zooi gauw weg. Niet dat het niet al aan het doodbloeden is, het is voor ai bedrijven totaal niet winstgevend. Zodra die bubbel barst zal het of enorm duur worden als gebruiker (en voor sommige dus al niet meer de moeite waard) of verdwijnt het in zijn huidige vorm.
AI zit - momenteel in elk geval - vooral te knagen aan programmeurs en dergelijke. En juist dat staat allemaal al gratis online op sites als W3Schools, Stackoverflow of gewoon op reddit. Je kunt hele bibliotheken aan stukjes code gewoon gratis vinden: Online.. Mocht een programmeertaal zo gesloten zijn dat je ervoor moet betalen om de codes te kunneen inzien, zal deze vanzelf dood bloeden en zal een bedrijf overstappen op iets anders.
Ik denk dat je ook ferm onderschat hoeveel rechtenvrije afbeeldingen er op internet staan. Dat er in het verleden veel illegaal verkregen is, is natuurlijk niet goed te praten. Maar er staat meer dan genoeg online voor AI's om van te leren. Het duurt dan alleen langer. Alleen al Wikimedia bevat meer dan 73 miljoen gratis te gebruiken afbeeldingen. Openverse schijnt zelfs al meer dan 800 miljoen mediabestanden geindexeerd te hebben.
Ik denk dat je ook ferm onderschat hoe groot de kosten voor menselijk personeel zijn. Een AI trainen gaat al héél snel goedkoper zijn dan dat. Dus zelfs áls er nood is aan het betalen voor data om je AI te trainen: Juist die hele grote bedrijven gaan dat er makkelijke voor over hebben. Kijk naar hoe veel minimum-wage workers er al vervangen zijn door technologie die véél duurder is dan die personen, maar juist over een aantal jaren goedkoper is. In plaats van 4 vuilnismannen op een wagen zit er nu enkel nog een chauffeur. De rest gaat automatisch. In plaats van 10 kassamiepen bij de McDo staan er nu een rijtje beeldschermen met custom software die miljoenen gekost heeft.. maar over de jaren heen is dat nog steeds (véél) goedkoper dan mensen voor hun uren te blijven betalen.
AI is momenteel al goed genoeg om in veel bedrijven minder mensen nodig te hebben omdat AI al met enorm veel dingen kan ondersteunen. Kwestie van tijd voordat het erger word.. en dat is terecht een (beangstigend) vraagstuk waar de wereld het over moet hebben.
