Sjiebert Dat is geen lullig voorbeeld, het was vooral een kwestie van tijd voor iemand hem zou noemen. In discussies als deze wordt namelijk altijd déze boom genoemd omdat het de enige is in het hele park waar men letterlijk omheen heeft gebouwd. Deze boom is de uitzondering op de regel.
Nee hoor. Het tuintje bij Vogel Rok, vlak achter de entree, kwam ook tot stand uit de wens om daar zoveel mogelijk groen te sparen. Daarnaast blijf ik lovenswaardig vinden hoe men voor de bouw van de Bob ogenschijnlijk geen enkele boom meer dan nodig heeft gekapt. Om dan vervolgens met de bouw van Max & Moritz alsnog het hele bos plat te gooien. Tja. Het is maar net wat je wilt zien. Of wellicht iets genuanceerder: als er slim om de bomen heen wordt gebouwd, wat dus wel gewoon kan, valt het vaak niet op. Wat dat betreft is die boom bij Carnaval Festival wél een uitzondering. 😉
Deze hele discussie wordt gevoerd met de ondertoon dat die al zo ellendig vaak is gevoerd. Klopt helemaal. Maar waardoor ontstaat die discussie dan steeds? Misschien omdat het kappen an sich niet het probleem is, maar omdat er geen ruimte wordt gegeven daar begrip voor te creëren. Als je eerst zo'n fraai ontwerp de wereld in slingert, waarop een Raveleijn volledig omringt met bomen te zien is, en dan zo tekeer gaat met de kettingzaag, kun je op verbaasde reacties rekenen. Dan moet je maar eerlijk zijn en erboven zetten: ''impressie Raveleijn over 20 jaar'' want no shit, dat groeit ooit wel weer terug, maar daar hebben we niet zoveel aan.
Ervan uitgaande dat er werkelijk een reden achter het verwijderen van die bomen steekt i.p.v. puur gemakzucht, kan uitleggen hoe dat precies zit al een groot verschil maken. Of is dat een gekke verwachting bij een natuurpark, dat ze informatie geven over de natuur in hun park? Anno lijkt te weten waar hij het over heeft, maar ik zou dat verhaal wel eens vanuit de Efteling willen horen.
