Quefox_ Dat is in mijn ogen ook precies wat er fout is gegaan bij Avalon. Je had een prachtig sereen gebied met veel natuurlijke kleuren waar Fēnix en Merlin's Quest zorgden voor de benodigde kinetische energie. Nu staan er in dit gebied 4 nieuwe attracties met fel kleurgebruik dat volledig uit de toon valt en die de balans echt de verkeerde kant op hebben getrokken. Op zichzelf zijn het mooie attracties, maar in het gebied passen ze niet.
Het kleurgebruik is vaak bekritiseerd. Het had gewoon gekund in de kleuren en sfeer die beter bij Avalon gepast hadden. Ik blijf het hele idee om eigenlijk 2 era's in 1 themagebied te hebben sowieso erg vreemd vinden. Als een kleurrijk dorpje in het avalon gebied had het prima gepast overigens, maar daarvoor staat die Sky Fly te ver van de rest af en te veel midden in het gebied.
Neemt allemaal niet weg dat het prima gekund had om tóch die vier infills te hebben, die prima in het thema gepast hadden.
Quefox_ Waar Disney gelukkig wel in uitblinkt, is ze zo neerzetten dat ze de balans in het gebied niet de verkeerde kant op trekken.
Niet mee eens. Vooral Fantasyland vind ik echt een zwaar ondermaats gebied dat vooral vol staat met matig tot slechte infills. Zelfs de kleine darkrides zijn van een kwaliteit die ik in een klein Duits of Frans familiepark zou verwachten. De enige reden dat het er allemaal nog best leuk uit ziet is dat het qua kleurgebruik allemaal goed samen hangt. Als je wat meer naar de thema's op zich kijkt dan zie je toch wel dat het thematisch toch al heel snel nergens op slaat. Zeker als je dat bijvoorbeeld vergelijkt met een Adventureland, waar ze heel slim meerdere themagebieden op een bijzonder goede manier in elkaar laten overlopen zodat het thematisch wél een goed geheel vormt. Daar zie je dan weer dat het kleurgebruik niet matcht, maar juist omdat de overgangen zo goed en vloeiend gemaakt zijn stoort dat helemaal niet.
Quefox_ Dat zie je nu ook bij Danse Macabre. Dat is zeker iets moois, maar je doet er het nut van een infill wel mee teniet.
Dat is inderdaad een risico wat je - zeker in eerste instantie - loopt.. Maar is dat erg??
Als ik kijk naar bijv. Phantasialand dan zijn veel nieuwe attracties die ze bouwen toch wel beduidend meer dan een infill in het begin. (waarbij Talocan wellicht het beste voorbeeld is - dat was gewoon een topper), maar juist vanwege het karakter van het type attractie zie je wel dat ze veel sneller af glijden tot een infill-attractie dan je échte toppers. Natuurlijk word elke attractie uiteindelijk een soort van infill omdat ze simpelweg overtroffen worden, maar waar dat bij de ene attractie na een 2-3 jaar al zo is, kan een andere attractie juist 50 jaar later nog tot de toppers behoren.
Nu kun je daar uiteraard geen directe lijn in trekken, maar uiteindelijk denk ik dat het de snelheid is waarmee zoiets af zakt die bepaald of het een infill is of niet.
Voor parken als de Efteling, Universal of Disney word gewoon elke nieuwe attractie met arensogen door fans gevolgd en is elke nieuwe attractie toch minimaal in het begin een Must-Do. Juist omdat er een verwachting is dat er iets speciaals/moois van word gemaakt.
